Решение по делу № 2-630/2015 (2-4146/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-630/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Долиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцына И.Ф. к Матыцыной М.Е., Матыцыной М.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матыцын И.Ф. обратился в суд с иском о признании ответчиков Матыцыной М.Е., Матыцыной М.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., в связи с добровольным выездом ответчиков на другое постоянное место жительства.

В судебное заседание не явились ответчики Матыцына М.Е., Матыцына М.И., представители третьих лиц - Администрации Индустриального района г.Ижевска, Управления муниципального жилья Администрации г.Ижевска, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Матыцын И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что в -Дата- брак между ним и Матыцыной М.Е. был расторгнут. С -Дата- ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, их вещей в квартире не имеется. При этом, сам Матыцын И.Ф. не выгонял их из жилого помещения, не чинил каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением. У ответчиков имеются ключи от жилого помещения. Полагал, что в семье до -Дата- складывались хорошие отношения. Так, он периодически ездил в гости к ответчикам в г. Санкт-Петербург. В период с -Дата- направлял денежные средства для дочери Матыцыной М.И., что свидетельствует о том, что в семье не было неприязненных, конфликтных отношений. В настоящее время стороны не поддерживают никаких отношений.

В судебном заседании представитель истца Апатина С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому с -Дата- ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вещей и мебели ответчиков в квартире не имеется. В остальном дала объяснения, аналогичные позиции истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Эрмель Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что спорное жилое помещение было представлено сторонам на основании ордера, куда вселились стороны, в связи с чем, ответчики приобрели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что подтверждается решением суда от -Дата-. Кроме того, из показаний свидетеля А.С.Ю. следует, что выезд и проживание ответчиков в г. Санкт-Петербург носит временный характер в связи с их уходом за родными. Более того, у ответчиков существует интерес к спорному жилому помещению. Так, они периодически приезжают в г.Ижевск, производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в квартире находятся их личные вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Г. суду показал, что знаком с истцом с середины -Дата-, в связи с совместным прохождением службы. Более 10 лет Матыцын И.Ф. живет в квартире, расположенной по адресу ..., один. Последний раз бывшую супругу истца видел в спорной квартире в начале -Дата-. Причина, по которой семья Матыцына выехала из данного жилого помещения, ему не известна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Е.М. суду показала, что приходится соседкой истцу Матыцыну И.Ф., который на протяжении 10 лет живет в квартире, расположенной по адресу ..., один. Ранее Матыцын И.Ф. проживал в данной квартире вместе со своей семьей. Видела Матыцыну М.И. в -Дата-, когда она приезжала в г.Ижевск для того, чтобы поменять паспорт, которую до этого времени на протяжении длительного периода времени она не видела. Пояснила, ей не известна причина, по которой семья Матыцына выехала из данного жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.А.С. суду показала, что приходится соседкой истцу Матыцыну И.Ф., с которым знакома с момента вселения в спорное жилое помещение, с -Дата-. Матыцын И.Ф. проживал в квартире с женой и двумя детьми. Около 20 лет Матыцын И.Ф. проживает в квартире один. Причина выезда семьи Матыцына из жилого помещения ей не известна. Попыток к вселению в жилое помещение ответчиков она никогда не видела, о конфликтах в семье ей что-либо не известно. Утверждала о том, что Матыцын И.Ф. дверь в квартиру и замки не менял, поскольку внешний вид двери и замков не изменился. Матыцын И.Ф. поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, сделал ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.Ф. суду показала, что приходится одноклассницей старшей дочери истца – Матыцыной А.И. С -Дата- знакома с семьей Матыцыных. Она дружила с Аней, в связи с чем, часто ночевала в квартире данной семьи. В семье периодически происходили скандалы по поводу воспитания детей, при этом, Матыцын И.Ф. мог ударить и детей, и супругу. Примерно в -Дата- ответчики уехали в г.Санкт - Петербург, поскольку им нужно было ухаживать за родственниками. Они периодически приезжали в г.Ижевск, проживали у нее, т.к. не могли попасть в квартиру, их ключи не подходили к замкам. Они были вынуждены вызывать МЧС. До момента расторжения брака между супругами были нормальные отношения, но иногда происходили скандалы по поводу переезда и неразделенного имущества. Однако Матыцына М.Е. пыталась сохранить семью, приглашала переехать истца в г. Санкт-Петерберг, но у него были судебные разбирательства и отношения с другой женщиной. Полагает, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, Матыцына М.Е. боится истца, поскольку последний высказывает в ее адрес угрозы. По просьбе ответчиков периодически посещает спорную квартиру, при этом истца там не видит. По ее мнению, квартира нежилая, без ремонта.

Допрошенная -Дата- Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербург по судебному поручению свидетель А.С.Ю. суду показала, что приходится подругой Матыцыной М.И. около семи лет. Матыцына М.И. не работает, поскольку совместно со свей матерью осуществляет уход за бабушкой, которая приходится родной сестрой матери Матыцыной М.Е., и ей около 90 лет. В -Дата- умерла мать Матыцыной М.Е., которой было 84 года, и за которой до момента смерти Матыцына М.И. и Матыцына М.Е. осуществляли уход.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно материалам дела исполнительным комитетом Индустриального районного Совета народных депутатов ... -Дата- выдан ордер № на занятие Матыцыным И.Ф. с семьей из четырех человек (сам, жена Матыцына М.Е., дочь Матыцына А.И., дочь Матыцына М.И.) трехкомнатной квартиры № жилой площадью 37,58 кв.м. ....

В квартире по адресу ..., значатся зарегистрированными Матыцын И.Ф., -Дата- года рождения, с -Дата- по настоящее время, Матыцына М.Е., -Дата- года рождения, с -Дата- по настоящее время, Матыцына М.И., -Дата- года рождения, с -Дата- по настоящее время.

-Дата- между Администрацией Индустриального района г.Ижевска и Матыцыной М.И., Матыцыным И.Ф. заключен договор передачи жилого помещения в собственность, согласно которому Администрация Индустриального района г.Ижевска передала бесплатно в порядке приватизации, а Матыцына М.И. и Матыцын И.Ф. приобрели в обдую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру по адресу ....

Согласно заявления в адрес отдела приватизации МУП г.Ижевска «По обмену, бронированию и приватизации жилой площади «Жилсервис» от -Дата-, Матыцына М.Е. не возражает против передачи квартиры (жилого помещения) по адресу ... в собственность Матыцына И.Ф., Матыцыной М.И. От участия в приватизации отказалась, с условиями приватизации согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- брак, зарегистрированный Василеостровским отделом ЗАГС г.Ленинграда -Дата-, актовая запись № между Матыцыным И.Ф. и Матыцыной М.Е. расторгнут.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № отказано в удовлетворении иска Матыцына И.Ф. к Матыцыной М.Е., Матыцыной М.И. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Данным решением суда установлено, что истец и ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включены в ордер, длительное время проживали в спорном жилом помещении совместно с истцом одной семьей, вели общее хозяйство и являлись членами его семьи. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что до выезда ответчиков из спорного жилого помещения между сторонами сложились неприязненные отношения. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчики имеют доступ в квартиру, у них имеются ключи, однако ответчица была вынуждена вызывать МЧС для вскрытия двери, ответчики вынуждены проживать в других жилых помещениях во время нахождения в г. Ижевске, истец был вынужден не ночевать дома накануне судебного заседания, что свидетельствует о невозможности совместного проживания и нахождения истца и ответчиков в квартире в силу имеющихся неприязненных отношений. Причины отсутствия ответчиков в спорной квартире судом не признаны неуважительными, а выезд ответчиков из спорного жилого помещения добровольным.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Матыцына И.Ф. к Матыцыной М.И., Администрации Индустриального района г.Ижевска о расторжении договора, по условиям которого истец Матыцын И.Ф. отказывается от исковых требований к Матыцыной М.И. в полном объеме. Представитель ответчика Матыцыной М.И. Ермель Э.В., действующий по основании доверенности, представитель Администрации Индустриального района г.Ижевска Брилева М.П., действующая по доверенности, признают исковые требования Матыцына И.Ф. о расторжении договора передачи в собственность (приватизации) квартиры по адресу ... от -Дата- за №.

Матыцына М.Е., -Дата- года рождения, на срок с -Дата- по -Дата- зарегистрирована по адресу ..., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от -Дата-.

Матыцына М.И., -Дата- года рождения, на срок с -Дата- по -Дата- зарегистрирована по адресу ..., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от -Дата-.

Согласно справке Санкт-Петербургского института гуманитарного образования № от -Дата- на указанную дату Матыцына М.И. являлась студенткой 5 курса очной формы обучения данного образовательного учреждения.

Истцом Матыцыным И.Ф. исполняются обязанности по несению расходов по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчиком Матыцыной М.Е. в период с -Дата- по -Дата- осуществлялись платежи по найму в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что подтверждается поручение ОАО «МОСОБЛБАНК» на перечисление денежных средств, выпиской по счету за период с -Дата- по -Дата-.

Согласно сведениям ЕГРП Матыцыной М.Е. принадлежит квартира по адресу ..., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, и квартира по адресу ....

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется моментом его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный и постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу своего процессуального положения истец должен был представить относимые, допустимые и достоверные доказательства для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета: выезд ответчиков в другое постоянное место жительства, отказ ответчиков от права и обязанностей по договору найма, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств была возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд разъяснял сторонам процессуальные права и обязанности, определил, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов, в также определяет обязанное лицо.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики Матыцына М.Е. и Матыцына М.И. были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу ..., в установленном законом порядке, длительное время проживали с истцом одной семьей, зарегистрированы по данному адресу, выехали из квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с Матыцыным И.Ф., а также по обстоятельствам, связанным с учебой Матыцыной М.И. в другом населенном пункте и уходом за родственниками, не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, частично производят оплату найма.

Доводы истца об обратном, а также об отсутствии конфликтных отношений с ответчиками с -Дата-, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, на дату рассмотрения дела установлен вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения в силу неприязненных отношений, сложившихся между сторонами.

Доказательства, что установленные решениям суда от -Дата- обстоятельства, на сегодняшний день устранены, истцом не представлены. На наличие между сторонами конфликтных отношений настаивал представитель ответчиков, указывала свидетель М.С.Ф.

Допрошенные свидетели С.Е.Г., И.Е.М., У.А.С. подтвердили лишь факт длительного не проживания ответчиков по адресу спорной квартиры, при этом, иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, им не известны.

Бремя доказывания факта отсутствия вещей ответчиков в спорном жилом помещении, как одного из оснований иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением, лежит на истце. Между тем, бесспорных и достаточных доказательств этому, стороной истца суду не представлено. Отсутствие судебных споров о разделе имущества супругов после расторжения брака само по себе таким подтверждением не является.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг также не может быть принято судом в качестве самостоятельного и безусловного основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности взыскания с ответчиков произведенных за них расходов за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке, а также он не лишен права заключить с ответчиками отдельное соглашение о порядке несения расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не опровергнуто истцом и наличие уважительной причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, связанной с уходом ответчиками на протяжении нескольких лет за престарелыми родственниками.

Наличие у ответчика Матыцыной М.Е. на праве собственности другого жилого помещения не является безусловным основанием для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку действующим законодательством РФ не запрещено гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и в собственности.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при отсутствии доказательств наличия оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу ..., нарушения прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матыцына И.Ф. к Матыцыной М.Е., Матыцыной М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья В.Ю. Суворова