Решение от 25.08.2022 по делу № 22-1611/2022 от 02.08.2022

Судья Магдуев А.М. дело № 22-1611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Гаджиева М.М.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года, которым

ФИО1,<дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> РД, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый, осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение адвоката Гаджиева М.М. и прокурора Магомедова Р.М., просивших приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2022 года ФИО6 О.А. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что покушение на него имело заказной характер, то есть у виновных лиц были намерения его убить, а не просто причинить тяжкие телесные повреждения с применением оружия. Полагает, что покушение на него связано с тем, что он является общественным деятелем.

Обращает внимание на то, что как на следствии, так и в суде ни одно из представленных им бесспорных доказательств виновности не только ФИО1, но и его соучастника - Свидетель №17 не были приняты во внимание, так как сработали коррупционные и клановые связи вокруг покушения на него.

Считает, что преступление должно было быть квалифицировано как совершенное группой лиц, он неоднократно обращался как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства с ходатайством о привлечении в качестве обвиняемого еще одного лица - Свидетель №17. Однако Свидетель №17 прошел по делу в качестве свидетеля, и давал показания в угоду ФИО1.

Обращает внимание на то, что Свидетель №17 является родным братом главы <адрес> РД, а ФИО6 - его двоюродным братом.

Указывает, что Свидетель №17 на день вынесения приговора имел непогашенную судимость по ст.167 УК РФ.

Полагает, что о прямом умысле ФИО1 и Свидетель №17 свидетельствовали в совокупности все обстоятельства по делу, характер действий обоих, способ, выбранный для совершения преступления, тяжесть причиненных телесных повреждений, предшествующее и последующее их поведение. Преступление в отношении него не было доведено до конца из-за того, что появились свидетели - его трое несовершеннолетних детей, показания которых суд расценил как данные в угоду потерпевшему, то есть ему.

Обращает внимание на то, что о групповом характере преступления свидетельствует и заключение экспертизы № 301 от 21 сентября 2020 г., которая подтвердила причинение ему двух степеней вреда.

Полагает, что судебное следствие велось необъективно, в угоду подсудимому, в ходе судебного заседания многие доводы потерпевшей стороны, в том числе о недоверии составу Новолакского районного суда РД оставлены без внимания, протокол судебного заседания содержит искаженные сведения.

С учетом изложенного просит приговор Новолакского районного суда РД от 22 июня 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение либо в Хасавюртовский районный суд РД, либо в Хасавюртовский городской суд РД.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> РД ФИО15, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО6 О.А., также выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, диспозиция статьи 112 УК РФ изложена в законе как «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

Объективная сторона данного состава преступления состоит из обязательных признаков: причинение вреда не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, указанные признаки являются обязательными признаками состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков.

Между тем, в приговоре суда первой инстанции указано, что ФИО6 О.А. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением оружия (т.4, л.д.42), а далее суд приходит к выводу, что ФИО6 О.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (т.4, л.д.46).

Таким образом, судом допущено противоречие в описании преступного деяния, инкриминированного ФИО1 и признанного доказанным.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указана диспозиция ст. 112 УК РФ.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением оружия (т.3, л.д.16). Аналогичная формулировка содержится и в обвинительном заключении (т.3, л.д.48).

При этом, при описании инкриминированного ФИО1 деяния, в обвинении не содержатся выводы относительно того, что причиненный вред является не опасным для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшим длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, как того требует диспозиция ст.112 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору Новолакского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что приговор отменяется из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░6 ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: