Решение по делу № 8Г-21609/2021 [88-23999/2021] от 05.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23999/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1383/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о заключении соглашения об изменении договора купли-продажи квартиры, на определение Центрального районного судаг. Волгограда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о заключении соглашения об изменении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Оставляя иск ФИО4, ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об изменении договора купли-продажи квартиры по адресу регистрации ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) –<адрес>, истцами направлено не было.

Однако судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России», претензии, направленные ФИО2 по адресам, указанным в договоре купли-продажи квартиры: <адрес>, не получены адресатом и возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения, т.е. отделение связи возвратило корреспонденцию не по основанию, связанному с выбытием адресата по указанным адресам.

Доказательства уведомления ФИО2 своих контрагентов об изменении адреса для направления юридически значимых сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим последующее изменение адреса регистрацииФИО2 не может указывать на недобросовестность действий ФИО4, ФИО1 при направлении ответчику претензий по адресу, указанному первым в договоре купли-продажи квартиры.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были исправлены.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного судаг. Волгограда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                        ФИО7