Решение по делу № 2-3233/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-3233/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2015 г.                                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлова С.Н., Павлова И.С. к Министерству Обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. Второй отдел г.Воронеж о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что зарегистрированы и проживают в <адрес> по договору социального найма № от 02.03.2011 года. Однако при обращении в Управление жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж с заявлением о передаче им в собственность спорного жилого помещения, получили отказ по тем основаниям, что спорная квартира не учитывается в реестре муниципального имущества. При обращении к ответчикам с аналогичным заявлением, также получили отказ. Таким образом, у истцов отсутствует возможность реализовать свое право на приватизацию квартиры в установленном порядке. В связи с этим, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы Павлов С.Н., Павлов И.С., представляющий их интересы по доверенности Киселев П.Г. заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц: Управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж, ТУ ФА по УГИ в Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы и проживают Павлов С.Н. и Павлов И.С. (л.д.11). Нанимателем указанного жилого помещения является Павлов С.Н., что подтверждается копией финансового лицевого счета и договором социального найма жилого помещения № от 02.03.2011 года (л.д.13,7).

На момент заключения договора найма спорная квартира находилась в ведении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и не передано в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» – приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона – передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Материалы дела свидетельствуют, что истцы обращались в компетентные органы по вопросу передачи в собственность квартиры, однако, в приватизации квартиры отказано, т.к. спорная квартира не учитывается в реестре муниципального имущества (л.д.15,16).

Таким образом, истцы не имеют реальной возможности реализовать свои конституционные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Жилое помещение, которое истцы просят передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Согласно выписки из ЕГРПН от 08.06.2015г. сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д.17). Из представленных по делу доказательств усматривается, что Павлов С.Н. и Павлов И.С. ранее в приватизации на территории Российской Федерации не участвовали, что подтверждается представленными справками (л.д.18,19).

Согласно ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истцов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Павлова С.Н. и Павлова И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Павловым С.Н., <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Павловым И.С., <данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Р.И.Боева

                                                                                         Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015г.