Решение по делу № 33-574/2022 от 24.02.2022

Судья Бурлаков И.И. №9-92/2021

Докладчик Пужаев В.А.                      Дело №33-574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 г. в г. Саранске материал по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полянской Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Елены Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 г.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Полянской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 12 января 2022 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к нему не было приложено документа, подтверждающего направление копии иска и приложенных к нему документов по адресу фактической регистрации ответчика.

Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок не позднее 26 января 2022 г.

28 января 2022 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 12 января 2022 г. об оставлении искового заявления без движения

В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаева Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просила его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Указывает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку истцом требования процессуального законодательства о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов были исполнены надлежащим образом – направлены по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора. Данных об ином адресе регистрации ответчика по месту жительства у них не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 12 января 2022 г., а именно, не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчику искового заявления и приложенных к нему документов по адресу фактической регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, при заключении кредитного договора ответчиком адрес его регистрации и проживания указан: <адрес>

Копия искового заявления и приложенных к нему документов до предъявления искового заявления в суд, были направлены истцом по указанному адресу ответчика, в подтверждение чего к исковому заявлению приложена копия описи вложения и почтового реестра о направлении иска с документами в адрес ответчика.

Следовательно, истцом соблюдены требования, предъявляемые пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.

Делая вывод о том, что адресом регистрации ответчика в настоящее время является иной адрес, чем указан в исковом заявления, судья первой инстанции не учел, что сведений о перемене места жительства ответчика и сообщения о них истцу, представленный исковой материал не содержит. Оснований полагать, что истец мог предвидеть либо каким-либо иным образом узнать информацию о перемене места жительства ответчика, не имеется.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судьей, не принято во внимание, что добросовестность участников правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратив исковое заявление, судья отказал истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2022 г. отменить.

Направить материал по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полянской Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев