Решение по делу № 33-1863/2022 от 22.09.2022

Судья – Зуев Н.В.         26.10.2022    Дело №13-2169/2022 (2-810/2020) -33-1863/2022

                                                               УИД 53RS0022-01-2019-009149-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего              Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2022 года, принятое по заявлению К. о восстановлении срока подачи заявления и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

К. обратился в Новгородский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что в ходе рассмотрения Новгородским районным судом гражданского дела № 2-810/2020 по иску В. им понесены расходы на оплату услуг представителя. Требования В. оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с В. судебные расходы в сумме 66998 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.08.2022 К. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с В. (паспорт <...>) в пользу К. (паспорт <...>) взысканы судебные расходы в общей сумме 41988 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением, В. обратился в суд с частной жалобой, а также с заявлением «по поводу рассмотрения частных жалоб», в которых просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, В. обратился в Новгородский районный суд к Г. и Д. о признании недействительным межевого плана земельного участка в части установления смежной границы и аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Решением Новгородского районного суда от 03.06.2020 по делу № 2-810/2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16.09.2020, исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16.09.2020 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.10.2021 решение Новгородского районного суда от 03.06.2020 оставлено без изменений, апелляционные жалобы В. и его представителя без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 вышеуказанные решение Новгородского районного суда от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10.11.2021 оставлены без изменений.

24.11.2020 Г. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 66810 руб., в том числе 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 26810 руб. на покупку авиабилетов и билетов на автобус своего представителя.

Определением Новгородского районного суда от 08.12.2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02.03.2022, произведена замена взыскателя с Г. на К.

Впоследствии 31.03.2022 К. увеличил требования и дополнительно просил взыскать расходы в общей сумме 58359 руб., в том числе 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 8359 руб. расходы на покупку авиабилетов, билетов на автобус и проживание в гостинице своего представителя.

Определением Новгородского районного суда от 6.07.2022 заявление К. удовлетворено.

22.07.2022 К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2021 и 10.11.2021, в общей сумме 66998 руб., в том числе 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 16998 руб. расходы на покупку авиабилетов, билетов на автобус и проживание в гостинице своего представителя.

В подтверждение своей позиции заявителем представлена квитанция № <...> от 10.11.2021 об уплате К. А. за юридические услуги по соглашению от 01.02.2021 денежной суммы 50000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора (заявлено требование о признании недействительным межевого плана земельного участка в части установления смежной границы и аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости), сложность дела (исковое заявление поступило 19.12.2019, при этом последний судебный акт принят 21.03.2022), назначение по делу землеустроительной экспертизы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях Новгородского областного суда (14.04.2021 с 15 час. 30 мин. до 16 час. 10 мин. и 10.11.2021 с 15 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.), учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов и разумность расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены: электронные билеты о перелетах 13.04.2021 и 10.11.2021 по маршруту Калининград - Санкт-Петербург, 15.04.2021 и 11.11.2021 по маршруту Санкт-Петербург - Калининград, общая стоимость которых составила 12958 руб.; квитанции о приобретении билетов на автобус в указанные даты по маршруту Санкт-Петербург - Великий Новгород и обратно стоимостью 1600 руб.

В соответствии с представленными сведениями АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость проезда по состоянию на 14.04.2021 по маршруту: Калининград - Санкт-Петербург в купейном вагоне составит 4417 руб. 10 коп.; по маршруту Калининград - Великий Новгород - 3911 руб. 90 коп.; по состоянию на 10.11.2021; по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - 4319 руб.; по маршруту Калининград - Великий Новгород - 3825 руб.; стоимость комплекта постельного белья составляла 161 руб. Маршрута из Санкт-Петербурга и Великого Новгорода в Калининград в указанные даты не имелось.

Оценив представленные доказательства и установив, что в удовлетворении иска В. было отказано, К. понес расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживание, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и требований разумности в размере 25000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 16988 руб. (12958 руб.- стоимость перелета + 1600 руб. стоимость проезда автобусом, + 2430 – стоимость проживания), а всего 41988 руб. (25000 руб. + 16988 руб.), при этом суд первой инстанции счел уважительными причины пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, и восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, применен принцип разумности, учтены конкретные обстоятельства дела, его категория, объем и сложность, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о неразумном и чрезмерном, по мнению В., понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, данные доводы не содержат указаний на доказательства иного обычно устанавливаемого размера при оплате сходных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что после заявленного отвода истцом судье Зуеву Н.В., дело осталось в производстве того же судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе самостоятельно, что не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Тогда как заявление представителя В. – Б. об отводе судьи было предметом рассмотрения в заседании суда от 10.08.2022, которое протокольным определением было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.

Вопреки доводам представленного к частной жалобе заявления, при разрешении заявления К. судом правильно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применены нормы ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В остальной части определение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от             18 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Реброва