Решение от 12.04.2022 по делу № 2-29/2022 (2-990/2021;) от 22.04.2021

К делу № 2-29/2022

23RS0020-01-2021-001411-34

РЕШЕНИЕ         ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                   г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Повойко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ад-Абзатова Э.А. к Имхаджиеву С.З., Федеральному дорожному агентству Росавтодор и Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что <...> Имхаджиев С.3. в качестве водителя выполнял перевозку груза по маршруту <...> — <...> на автопоезде в составе а/м ДАФ <...> гос.рег.знак <...> с полуприцепом, гос.рег.знак <...>. На 245 км автодороги М 4 ДОН в направлении <...> произошел занос вышеуказанного автопоезда с опрокидыванием, в результате чего рефрижератор был полностью разрушен, транспортное средство ДАФ <...> получило сильные повреждения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу Ад-Абзатова Э.А. денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю ДАФ <...> гос.рег.знак <...> с полуприцепом SCHMITZ <...> гос.рег.знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 674 000 руб., денежные средства в размере 31 570 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины.

Истец Ад-Абзатов Э. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Повойко А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Имхаджиев С. З., Федеральное дорожное агентство Росавтодор и Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> Имхаджиев С.3. в качестве водителя выполнял перевозку груза по маршруту <...> — <...> на автопоезде в составе а/м ДАФ <...> гос.рег.знак <...> с полуприцепом, гос.рег.знак <...>. На 245 км автодороги М 4 ДОН в направлении <...> произошел занос вышеуказанного автопоезда с опрокидыванием, в результате чего рефрижератор был полностью разрушен, транспортное средство ДАФ <...> получило сильные повреждения. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности Ад-Абзатову Э.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Сизову Н.Н. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта ДАФ <...> гос.рег.знак <...> составляет 3174000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 2840000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 110000 руб., таким образом, размер ущерба составляет 2730000 (2840000 - 110000). Рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ <...> гос.рег.знак <...> составляет 1500000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 71000 руб., таким образом, размер ущерба составляет 1429000 руб. (1500000 - 71000).

В виду того, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <...> г. от <...> экспертом ООО «Альгор» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ <...> гос.рег.знак <...> составляет 2 649 400 руб. Согласно дополнительной судебной экспертизы от <...>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ <...> гос.рег.знак <...> составляет 1 411 000 руб. Установить экспертным, либо расчетным путем, наличие технической возможности у водителя Имхаджиева С.З. предотвратить ДТИ не представляется возможным. На месте ДТП от <...> имеется уклон дороги в продольном направлении – автопоезд ДАФ <...> гос.рег.знак <...> с полуприцепом SCHMITZ <...> гос.рег.знак <...> перед потерей управления двигался на спуск. На месте ДТП от <...> имеется уклон полотна дороги в поперечном направлении — покрытие дороги в центральной части расположены выше покрытия правой обочины. Наличие «зимней скользкости» на дорожном покрытии способствовали совершению ДТП от <...>.

Заключение судебной экспертизы проведено полно, в исследовательской части подробно указано, почему эксперт пришел к изложенным в ней выводам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера ущерба, а также обстоятельств, при которых причинен ущерб, заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, является Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Согласно сообщения УМВД России по Тульской области <...> в 19 часов 30 минут на участке автомобильной дороги федерального значения 1Б технической категории М-4 «Дон» км 246 — км 247, был выявлен недостаток эксплуатационного состояния улично-дорожной сети «зимняя скользкость».

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от <...> № <...>, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами ( п.6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежноледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п.6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п.6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п.п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

В силу п.4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Суду не представлено, доказательств, что водитель в данной дорожной ситуации мог обнаружить образовавшуюся наледь до наезда на нее, и тем самым избежать заноса автопоезда с опрокидыванием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, ставшее в итоге причиной дорожно-транспортного происшествия. Соответственно ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу несет Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в пользу истца Ад-Абзатова Э.А., причиненный в результате ДТП ущерб в размере 4 060 400 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 060 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 570 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░