Решение по делу № 33-16900/2023 от 11.05.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «КомфортИнвест» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «КомфортИнвест» - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд к ООО "СЗ "КомфортИнвест" с требованиями о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО и ООО "Специализированный застройщик КомфортИнвест", заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (создание объекта капитального строительства: "Жилой <данные изъяты>" на основании Разрешения на строительство №RU<данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты>). Согласно п.1.1 данного договора - Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором (п.1.3 — срок завершения строительства Многоквартирного дома и получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - IX квартал 2020 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 2.1 - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства составляет 3 965 148 рублей 00 копеек) и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с данным Договором обусловленная цена участником долевого строительства была уплачена в установленный срок. <данные изъяты> между Участником и Застройщиком был составлен акт приема-передачи <данные изъяты> Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>. В ходе этого, также был составлен акт осмотра квартиры, в котором самим застройщиком была выявлена необходимость: сместить оконный проем на 23 см. влево; заменить витражную створку на балконе. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что в <данные изъяты>, расположенной но адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 407418 руб. 95 коп., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, ответчиком нарушен срок передачи объекта, согласно акту передачи объект передан лишь <данные изъяты>. Период просрочки, по мнению истца, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составил всего 322 дня, в связи с чем, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 638 388,83 рублей, компенсацию морального вреда 360000 рублей, штраф, убытки по аренде жилья в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей, а также расходы на юридические услуги и оплату досудебного исследования.

Истец ФИО и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали исковые требований.

Ответчик ООО "СЗ "КомфортИнвест" в лице представителя по доверенности возражала против иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагала, что ее размер определен неверно, также просила предоставить отсрочку по оплате штрафа и неустойки, а также перераспределить расходы на судебную экспертизу.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу ФИО с ООО "СЗ "КомфортИнвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ в размере 324 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 175 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 24 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 рублей.

Взыскать с ФИО с ООО "СЗ "КомфортИнвест" расходы на судебную экспертизу в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 8 119 рублей.

Предоставить ООО "СЗ "КомфортИнвест" отсрочку исполнения судебного решения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 2673/2022 по иску ФИО    к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЗ «КомфортИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое решение, указывая на то, что срок действия разрешения на строительство продлен до <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу направлено уведомление об изменении срока завершения строительства – на 3 квартал 2021 года, дополнительное соглашение подписано истцом не было. Представитель указывает, что неустойка чрезмерно завышена ставит под удар финансовую устойчивость застройщика. В связи с пандемией застройщик понес убытки, приостанавливалось строительство. Ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком привело к расторжению договора и заключению договора с другим подрядчиком. В результате был нарушен срок передачи объекта истцу. Также представитель указывал, что убытки судом взысканы незаконно, поскольку нет доказательств, что необходимость найма жилья находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком его права. Истец не был лишен права проживать в квартире по месту регистрации. Квартира по договору долевого участия передавалась истцу без выполнения отделочных работ, в связи с чем истец не мог начать проживать в ней с <данные изъяты>. Договор найма заключен <данные изъяты>, т.е. до наступления срока передачи квартиры. Кроме того, истец не доказал степень физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь, не обосновал размер морального вреда. Суд не обосновал размер взысканных судебных расходов на представителя – 40000руб., не применил принцип пропорциональности.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КомфортИнвест» ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником долевого строительства.

Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> (создание объекта капитального строительства: "Жилой <данные изъяты>" на основании Разрешения на строительство <данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно п.1.1 данного договора - Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором (п.1.3 — срок завершения строительства Многоквартирного дома и получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - IX квартал 2020 года), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

При этом согласно п.1.5 застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с данным Договором обусловленная цена (п. 2.1 - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства Объекта долевого строительства) составляет 3 965 148 руб., которая участником долевого строительства была уплачена в установленный срок.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что обязательство по передаче объекта исполнено <данные изъяты>, когда между Участником и Застройщиком был составлен акт приема-передачи <данные изъяты> Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что у ответчика имеется просрочка исполнения.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 638 388,83 рублей, поскольку согласно условиям договора (п.1.3 и п.1.5) квартира должна была быть передана истцу не позднее <данные изъяты>.

Неустойка судом рассчитана с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ставки 5,50 %, (ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта).

Размер неустойки составляет 3 965 148*5,50*140*2*1/300= 203 544, 26руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходил из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывал при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта в размере 120 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд установил, что <данные изъяты> между Участником и Застройщиком был составлен акт осмотра квартиры, в котором самим застройщиком была выявлена необходимость: сместить оконный проем на 23 см. влево; заменить витражную створку на балконе.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной по заказу истца, в <данные изъяты>,расположенного но адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта, стоимость устранении выявленных недостатков, составляет 407418 руб. 95 коп.

Не согласившись с представленным истцом заключением по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также дополнительной экспертизы.

Согласно заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз ООО «Легал Гео Лэнд», эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте частично не соответствует договору участия в долевом строительстве. При проведении обследования качества выполненных строительно-монтажных работ в <данные изъяты>, обнаружены значительные дефекты инедостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам строительных работ, отражённых в разделе 6 настоящего заключения. Качество выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте частично не соответствует договору участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков отделочных работ в <данные изъяты>, с учётом материалов, составляет 324 419руб. Необходимо оштукатуривание по сетке внутренней поверхности кладки наружных стен из газоблоков (это способ устранения трещин в горизонтальных швах кладки. Стоимость работ и материалов учтена в смете). При оштукатуривании стен требуется демонтаж/монтаж 3-х радиаторов отопления (Стоимость работ и материалов учтена в смете).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования об уменьшении цены договора на 324 419 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые 5 законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания (<данные изъяты>) и у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, по мнению суда, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения (Т.1 л.д.256-258), имеется причинно- следственная связь.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 175 000 рублей (исходя из периода просрочки).

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 34 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что претензия в адрес застройщика была направлена <данные изъяты>, в десятидневный срок исполнена в добровольном порядке ответчиком не была, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. Применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 200 000 рублей, полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 1575 рублей (Т.1л.д.217), был освобожден от уплаты государственной пошлины в большем размере при подаче иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную последним государственную пошлину, а также в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8119 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присудил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках дела проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой ответчиком произведена в размере 85 000 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, взыскал в пользу ответчика с истца расходы на судебную экспертизу в размере 17 000 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 24 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного основного требования, исходя из стоимости исследования 30 000 рублей).

Руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного решения до <данные изъяты> включительно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с решением суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств генеральным подрядчиком, что привело к расторжению договора с ним и заключению нового договора.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 120000руб., размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, при определении которой суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Истцом заявлено о взыскании убытков за наем жилого помещения за период с <данные изъяты> по 18.11.2021в размере 280000руб.

В указанный период истец был зарегистрирован в <данные изъяты>

Приобретаемая квартира по договору долевого участия находится в <данные изъяты>.

По договору аренды истец с <данные изъяты> по <данные изъяты> арендовал квартиру в <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства: причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков истцом, необходимость аренды жилого помещения в Москве, невозможность проживания в жилом помещении по месту регистрации (в связи с работой, по иным причинам).

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства необходимости проживания в Московском регионе, в частности, трудоустройства в юридически значимый период.

Такие доказательства истцом не представлены.

Равно как и не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Таким образом, расходы истца по внесению арендных платежей за иное жилое помещение в период просрочки передачи объекта долевого строительства в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств не состоят, обычным последствием несвоевременной передачи объекта долевого строительства застройщиком их несение не является.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения как убытков является неправомерным.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Поскольку решение в части взысканных сумм изменено, то подлежит пересмотру размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия исходит из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Размер штрафа составит: (324419+120000+40000)*50%=242209,50руб.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 150000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявлял материальные требования на сумму 1325806,83руб. (407418,95+638388,83+280000).

Требования истца являются обоснованными на сумму 527963,26руб. (324419+203544,26) - без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.е. требования истца обоснованны на 40% от заявленных требований.

В связи с чем, применяя принцип пропорциональности, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (50000*40%).

В связи с тем, что судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575руб., то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7204,63руб. (из расчета: 8479,63+300=8779,63-1575=7204,63).

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов по аренде жилого помещения.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения.

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера штрафа, расходов на представителя, размера государственной пошлины.

Взыскать в пользу ФИО с ООО "СЗ "КомфортИнвест" расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 7204,63 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи