Решение по делу № 33-2132/2020 от 10.01.2020

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-2132/2020; 2-2373/2019

УИД №66RS0024-01-2019-002793-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Зульфиры Сабировны к Сабуровой Татьяне Юрьевне о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сабуровой Татьяны Юрьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика и ее представителя Адыевой З.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирова З.С. обратилась в суд с иском к Сабуровой Т.Ю. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 11.05.2019 по карте через Сбербанк России перевела на карту Сабуровой Т.Ю. сумму в размере 200 000 рублей с устным обязательством ответчика вернуть сумму через 2 недели, до 28.05.2019. Перечисляя указанную сумму, она исходила из того, что между ней и Сабуровой Т.Ю. возникают правоотношения по договору краткосрочного займа, однако соответствующего договора стороны не подписали, расписки не составляли.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Ершов И.А. иск не признали, дополнительно пояснив, что истец не представила доказательств заемных отношений между ней и истцом. Указанная сумма была перечислена ей в счет погашения задолженности Шакировым А.С. (сына истицы) перед ней по уплате алиментов на его сына (внука истицы) СД. Поэтому указанная сумма перечислена истицей в качестве дара ее внуку Дмитрию.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2019 исковые требования Шакировой З.С. удовлетворены. С Сабуровой Т.Ю. в пользу Шакировой З.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, вышел пределы заявленных требований, поскольку взыскал спорную сумма как неосновательное обогащение, в то время как истец ссылается на то, что данная сумма была передана по договору займа без заключения соответствующего договора. Сабурова Т.Ю. настаивает, что перечисленная денежная сумма в размере 200000 рублей являлась подарком на день рождения внука истца Дмитрия, что также следует из показаний свидетелей СДА и ПВС

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой 16.01.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, а также принимая во внимание, что истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало бы наличие описанного в законе заемного обязательства, с учетом бесспорного факта перечисления денежных средств истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил данные денежные средства без каких-либо правовых оснований и квалифицировал сложившиеся отношения как правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений. содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2019 Шакировой З.С. произведен взнос наличных денежных средств в размере 200 000 рублей на счет карты Сабуровой Т.Ю. Таким образом, ответчик Сабурова Т.Ю. получила от истца денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской из Сбербанка от 30.08.2019, основания перечисления денежных средств не указаны.

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, давало суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Что касается доводов ответчика о том, что между сторонами состоялся договор дарения, по которому истец выразила волю на передачу в дар ответчику 200 000 рублей для ее внука Д, исходя из взаимных отношений сторон, то судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, совершая действия по предоставлению денежных средств, должна выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у ответчика после передачи ей денежных средств не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности истца на передачу денежных средств в дар или предоставления с другой целью, лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

Из показаний свидетеля СДА следует, что в 2018 году он нашел отца ШАС через «Интернет». ШАС приехал и проживал с ним и матерью Сабуровой Т.Ю. несколько месяцев, он познакомил со своими родителями, в том числе с истцом Шакировой З.С. Последняя перевела 200 000 рублей в качестве подарка ему на 18-летие для приобретения автомашины. О том, что истец перевела ответчику денежные средства в качестве подарка на день рождения ему известно со слов ШАС Перевела истец перевела деньги на карту Сабуровой Т.Ю., поскольку у него карты не было. После расставания матери с отцом, бабушка требовала вернуть деньги.

Из показаний свидетеля ПВС следует, что со слов Сабуровой Т.Ю. ей известно, что бабушка Д перечислила весной 2019 деньги Д в качестве подарка.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика 11.05.2019, в то время как день рождения ее внука Д ( / / ), при этом из показаний свидетелей следует, что им было известно о намерении подарить денежные средства со слов либо ШАС., либо ответчика Сабуровой Т.Ю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том что требование о взыскании денежной суммы обоснованно удовлетворено судом, ответчиком не доказана безвозмездность передачи указанной суммы, спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.