Решение по делу № 8Г-5608/2019 от 05.12.2019

                                                                      Дело № 88-2711/2020

                                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-2073/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Иванова И.Г., поступившей в суд 05 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года, которым было отменено в части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Иванов И.Г. первоначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску было привлечено МВД РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года названное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом им были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с обжалованием постановления на сумму <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации данную сумму в качестве убытков, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представители Минфина РФ и МВД РФ, а также действующих от их имени 3-х лиц – УФК и ГУ МВД по Волгоградской области против иска возражали.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользуИванова И.Г. взысканы убытки в виде расходов на оплатуюридических услуг в размере <данные изъяты> с отказом в удовлетворенииостальной части заявлявшихся исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Иванова И.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> по апелляционной жалобе МВД РФ и ГУ МВД по Волгоградской области отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца усматривается состав административного правонарушения, а решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года не отменено вышестоящим судом в связи с истечением срока привлечения к ответственности, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных убытков. Значение имеет факт вынесения судебного постановления по делу о привлечении к административной ответственности в пользу истца, в связи с чем он был вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года названное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года было обжаловано лицом, вынесшим постановление - начальником отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД по Волгоградской области - Родионовым М.В.

Как следует из решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, доводы жалобы Родионова М.В. были признаны обоснованными, судьей сделан вывод об отсутствии у судьи Центрального районного суда оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях Иванова И.Г. имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Однако в отмене решения отказано ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение Ивановым И.Г. административного правонарушения (л.д. 101-103).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора о возмещении убытков по спору об административном правонарушении с участием истца правомерно исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ взыскание убытков возможно только при наличии определенных условий наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе: наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В то же время, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Фактическим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.Г. явилось не отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2018 года.

Таким образом, при обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и невозможности привлечения заявителя к ответственности только в связи с истечением срока основания для компенсации понесенных им расходов по оплате помощи представителя отсутствовали.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.Г, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: