Решение по делу № 33-546/2017 от 24.01.2017

№33-546 судья Абрамова И.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 02 февраля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бежецк - Агро» на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 ноября 2016 года, которым с учетом определения об исправлении технической описки от 29 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования Басовой Н.Г., Басторина С.И., Дубининой Т.А., Дубинина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецк - Агро» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бежецк - Агро» не чинить препятствий в пользовании Басовой Н.Г., Басториным С.И., Дубининой Т.А. и Дубининым C.И. занимаемыми ими жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

Судебная коллегия

установила:

Басова Н.Г., Басторин С.И., Дубинина Т.А. и Дубинин С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецк - Агро», в котором с учетом уточнений исковых требований просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, в том числе, системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

В обосновании иска указано, что истцы на основании ордеров вселены и до настоящего времени проживают в квартирах в нежилом здании <адрес>, ранее принадлежащем Бежецкому льнозаводу. В настоящее время собственником здания является ответчик.

Ответчик оповестил истцов в письменной форме о необходимости покинуть занимаемые ими квартиры, указав, что в противном случае будут отключены все коммуникации. Однако у истцов кроме занимаемых жилых помещений иного жилья не имеется.

Истцы Басова Н.Г., Басторин С.И., Дубинина Т.А., Дубинин С.И., их представитель Сердцева Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Басова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она с 1962 года проживает в квартире <адрес>, жилье было предоставлено ее матери предприятием «Бежецкий льнозавод».

Истец Дубинина Т.А. пояснила, что квартира № предоставлена ей в 1990 году администрацией города Бежецка на основании ордера, с этого времени она зарегистрирована и проживает в ней, с 2001 года в квартире по месту жительства зарегистрирован ее сын Дубинин С.И.

Истец Басторин С.И. пояснил, что квартира №, где он зарегистрирован с 2003 года, предоставлена в 1994 году его отцу на основании ордера, выданного администрацией города Бежецка. Они не знали о том, что здание, где находятся занимаемые ими квартиры, по документам значится нежилым. По этой причине они лишены права на приватизацию занимаемых ими квартир. Администрация, ссылаясь на отсутствие оснований, отказала в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма.

После приобретения здания в собственность ответчик с 2015 года отказался принимать у них платежи за жилищно-коммунальные услуги, предложив заключить договоры аренды, а не найма занимаемых ими помещений, хотя их квартиры являются жилыми. Кроме того, 15 сентября 2016 года ответчик вывесил объявление об освобождении жилых помещений в срок до 15 октября 2016 года, поскольку в доме будут отключены все коммуникации. Все это побудило обратиться их в суд, поскольку иного жилья для постоянного проживания у них нет. Полагают, что все эти действия ответчика направлены на то, чтобы лишить их занимаемых жилых помещений.

Представитель ответчика Пичугин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что с декабря 2014 года Общество является собственником здания <адрес>. В сентябре 2016 года с учетом технического износа здания принято решение о его капитальном ремонте, который невозможно выполнить при проживании в здании истцов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакова Г.Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Бежецкого района Тверской области «Городское поселение – город Бежецк» и муниципального образования Тверской области «Бежецкий район», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов А.А. письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое общество с ограниченной ответственностью «Бежецк - Агро» в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое решение.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения здания в аварийном состоянии; с ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации указывается, что суд при установлении опасности для жизни и здоровья при проживании в помещении, находящимся в аварийном состоянии, или по иным основаниям, может обязать орган местного самоуправления предоставить истцам другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что здание, в котором расположены квартиры, занимаемые истцами, не является жилым домом, в связи с чем, к спорным правоотношениями не применимы положения статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2004 года №189-ФЗ.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагали решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Басова Н.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакова Г.Г., Степанов А.А., не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, допустив к участию в деле в качестве их представителя Прокофьева В.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Бежецкого района Тверской области «Городское поселение – город Бежецк» и муниципального образования Тверской области «Бежецкий район», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, представителя апеллянта Пичугина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Басторина С.И., Дубинину Т.А. и Дубинина С.И., их представителя и представителя Басовой Н.Г., Степанова А.А., Ломаковой Г.Г. – Прокофьева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое одноэтажное здание с мансардой <адрес> с 30 декабря 2014 года находится в собственности ответчика.

Согласно техническим паспортам на названное здание по состоянию на 17 февраля 1969 года и 24 августа 2010 года в нежилом помещении имеются жилые помещения, а именно по состоянию на 17 февраля 1969 года – 8 жилых комнат непосредственно в здании, три жилых комнаты в мезонине; по состоянию на 24 августа 2010 года – 5 жилых комнат и 4 кухни.

Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в названных жилых комнатах, а именно: Дубинина Т.А. с 27 октября 1990 года, Дубинин С.И. с 06 июня 2001 года – в квартире №; Басова Н.Г. с 03 июля 1967 года – в квартире № Басторин С.И., с августа 1994 года проживает, с 04 июля 2003 года зарегистрирован по месту жительства в квартире №

Законность проживания указанных лиц в названных жилых помещениях ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны ответчика имеются намерения создать истцам препятствия в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями, путем отключения от систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что они вселены в жилые помещения в здание <адрес> на законных основаниях, названные жилые помещения непригодными для проживания в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, ответчик, как собственник здания, не вправе ограничивать истцов в пользовании жилыми помещениями, в том числе, путем отключения жилых помещений от систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Давая оценку установленным судом первой инстанции фактам и правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что здание <адрес> имеет значительный износ. По результатам технического обследования здания установлены: просадка фундамента, деформация стен здания, разрушение цоколя, биоповреждения бревенчатых стен и верхних венцов, основная часть деревянных конструкций находится в аварийном состоянии, трещины в чердачном перекрытии, разрывы стяжек стропильной системы.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что жилые помещения, расположенные в названном нежилом строении и переданные в пользование истцов, признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

           о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

           о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

           о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

           о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

           о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома/жилых помещений к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Доказательства признания в установленном законом порядке жилых помещений <адрес> межведомственной комиссией при администрации муниципального образования Бежецкого района Тверской области «Городское поселение – город Бежецк» Тверской области непригодными для проживания либо аварийными, ответчиком не представлены.

Тот факт, что здание <адрес> является нежилым, сам по себе не является основанием для создания истцам препятствий в пользовании предоставленными им жилыми помещениями, путем отключения от водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения, поскольку указанные помещения изначально были приспособлены под жилые, передавались истцам как жилые и использовались ими в течении всего периода проживания в них как жилые помещения.

Отсутствие изменения статуса здания «нежилое» на «жилое» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, не предусмотрено законом в качестве основания для создания истцам препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные

сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецк - Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: