Решение по делу № 2-1589/2024 от 30.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                 г.Новомосковск Тульской области

                    Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2024 по иску Сафонова Владимира Германовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

Сафонов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, ссылаясь на то, что 10 декабря 2023 года в 11 часов 30 минут в г.Новомосковске на ул.Маклец в районе дома №17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрасова М.М., принадлежащего Юрасову М.Ю., и KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Юрасов М.М., управлявший транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис ХХХ №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 25 декабря 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 19 января 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в СТОА для последующего ремонта поврежденного автомобиля, где ему была озвучена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, 14 декабря 2023 года истец организовал независимый осмотр поврежденного транспортного средства в условиях сервиса с частичной разборкой автомобиля. Все заинтересованные лица были уведомлены о проведении независимой оценки. В ходе проведенного осмотра были установлены дополнительные и скрытые повреждения, которые ранее не были описаны специалистом страховой компании. В связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 28 февраля 2024 года, составленного независимым оценщиком ФИО1 В ответ на претензию истцу было направлено письмо с отказом в удовлетворении претензии. Истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а также расходов и неустойки. Решением финансового уполномоченного №№ от 06 мая 2024 года, вступившим в законную силу 22 мая 2024 года, ему было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО1 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением № от 28 февраля 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. С учетом произведенных выплат размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на положения законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и «О защите прав потребителей» указал, что в его пользу должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойка, которая на день подписания заявления составляет <данные изъяты>, компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того истец указал, что им понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание ему юридической помощи за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, неустойку на день вынесения решения суда? моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 23 августа 2024 года истец Сафонов В.Г. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в подготовке претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, по данному делу привлечены Служба финансового уполномоченного и Юрасов М.Ю.

Истец Сафонов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н.

Представитель истца Сафонова В.Г. адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание мне явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, согласно которым указала, что факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, ответные действия страховщика по выплате страхового возмещения на банковские реквизиты являются ничем иным как достигнутым между сторонами соглашением о смене формы страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть ПАО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда неустойки, штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

3-и лица: Юрасов М.М., Юрасов М.Ю., представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные пояснения с приложением всех имеющихся документов, включая экспертное исследование, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

             Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

            Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

            Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

    В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

          При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

             В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что Сафонов В.Г. является собственником транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрасова М.М., принадлежащего Юрасову М.Ю., и KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего на право собственности истцу и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Юрасов М.М.

Автогражданская ответственность Юрасова М.М. застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2023 года, транспортному средству KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сафонова В.Г. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Росгосстрах».

            25 декабря 2023 года Сафонов В.Г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов.

В тот же день по направлению ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Росгосстрах» ООО «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № от 18 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

            По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию 19 января 2024 года Сафонову В.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сафонов В.Г. организовал независимую оценку ущерба.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, проведенного 28 февраля 2024 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей.

13 марта 2024 года Сафонов В.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что в связи с тем, что страховая компания не выдала ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, предлагает произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей без учета их износа в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 28 февраля 2024 года, составленного независимым оценщиком-экспертом ФИО1, а также расходов и неустойки в размере на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» направило истцу ответ за №/А об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 01 апреля 2024 года направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», из заключения которой №№ от 22 апреля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 06 мая 2024 года Сафонову В.Г. отказано в удовлетворении его требований.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июня 2024 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 08 августа 2024 года №№, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2023 года в рамках Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта», составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2023 года, без учета износа оставляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ПАО «Росгосстрах» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей. Таким образом, в пользу Сафонова В.Г. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а также убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику 25 декабря 2023 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19 января 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 13 января 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с 13 января 2024 года по 29 августа 2024 года, из расчета: (с 13 января 2024 года по 19 января 2024 года от суммы <данные изъяты>) + (с 19 января 2024 года по 29 августа 2024 года от суммы <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая, составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции им было уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей расходы по оказанию юридической помощи за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы за предоставление юридических услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

           Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Сафонова Владимира Германовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН 7707067683/1027739049689) в пользу истца Сафонова Владимира Германовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 45132 рубля, убытки в размере 187450 рублей, штраф в размере 22566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку за период с 13 января 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 41850 рублей, а всего взыскать 393998 (триста девяносто три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов Сафонову Владимиру Германовичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН 7707067683/1027739049689) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН 7116129736/1067116004130) государственную пошлину в размере 6425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2024 года.

        Председательствующий