Решение по делу № 33-4613/2019 от 17.05.2019

Судья Палагин Д.Н. Дело № 33-4613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Исимбулатовой А.Г., Исимбулатовой (Жумашевой) А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Исимбулатовой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Исимбулатовой А.Г., Исимбулатовой (Жумашевой) А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 года между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ответчиками Исимбулатовой А.Г., Исимбулатовой (Жумашевой) А.Э. был заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1400000 руб. целевое использование – приобретение в собственность квартиры (ипотека). В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В связи с тем, что заемщиками с марта 2017 года не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в их адрес были направлены требования о полном погашении задолженности, которые не исполнены. Истец просил взыскать с Исимбулатовой А.Г., Исимбулатовой (Жумашевой) А.Э. в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № 285/64/13П от 23 ноября 2013 года по состоянию на 03 сентября 2018 года в сумме 2083946 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1362743 руб. 96 коп.; задолженность по процентам – 289 574 руб. 88 коп.; пени по кредиту – 327375 руб. 19 коп.; пени по процентам – 104252 руб. 95 коп.; начиная с 04 сентября 2018 и до даты фактического исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу (из расчета по состоянию на 03 сентября 2018 года просроченный долг составляет 1362743 руб. 96 коп.); обратить взыскание на предмет залога, а именно: на квартиру, общей площадью 40,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1089000 руб., взыскать в солидарном порядке с Исимбулатовой А.Г., Исимбулатовой (Жумашевой) А.Э. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24620 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года в солидарном порядке с Исимбулатовой А.Г., Исимбулатовой (Жумашевой) А.Э. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взысканы: задолженность по договору займа № 285/64-13П от 22 ноября 2013 года в размере 1682318 руб. 84 коп., проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу, исходя из суммы просроченного долга 1362743 руб. 96 коп. за период с 04 сентября 2018 года и по дату фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 285/64-13П от 22 ноября 2013 года, а именно: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1089000 руб. С Исимбулатовой А.Г., Исимбулатовой (Жумашевой) А.Э. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 12310 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Исимбулатова А.Г. просит решение суда о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. В обоснование доводов автор жалобы указывает на несогласие с суммой задолженности, считает, что суд не учел представленные ее представителем квитанций об оплате кредита. ООО «Ипотечная компания «Столица» не является кредитной организацией в связи с чем, не вправе кредитовать физических лиц под залог (ипотеку) жилья. Заимодавец не известил ее о переходе прав на закладную, чем нарушил условия договора займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2013 года между ООО «Ипотечная Компания «Столица» и ответчиками Исимбулатовой А.Г., Исимбулатовой А.Э. был заключен договор займа № 285/64/13/П, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 1400000 руб., сроком на 240 месяцев, процентная ставка 15,5% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – 16931 руб. (л.д. 19-35).

Согласно п. 1.2 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую совместную собственность по ? доли каждому жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 1750000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона «Об ипотеке» (п. 1.4 договора) (п. 1.3.1 договора).

Законным владельцем закладной является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем (л.д. 44-57).

Факт получения ответчиками денежных средств по кредиту подтверждается платежным поручением № 559 от 22 ноября 2013 года (л.д. 43).

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитором были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 сентября 2018 образовалась задолженность в размере 2083946 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1362743 руб. 96 коп.; задолженность по процентам – 289574 руб. 88 коп.; пени по кредиту – 327375 руб. 19 коп.; пени по процентам – 104252 руб. 95 коп. (л.д. 11-18).

В соответствии с п.4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, по неуплаченным процентам и суммы неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков задолженности перед банком, не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 819, 820, 809, 810, 811, 330, 333, 329, 334, 337, 348 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и снизив на основании положений ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций (пени по кредиту и процентам до 30000 руб.) правильно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству ответчика не представили.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку все платежи, в отношении которых суду первой инстанции были представлены доказательства их осуществления ответчиками, учтены истцом при расчете размера задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 162-181).

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Ипотечная компания «Столица» не вправе выдавать кредиты физическим лицам под залог (ипотеку) жилья, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании материального закона. Договор займа и закладная заключены в установленной законом форме, подписаны ответчиками, ими не оспорены, недействительными не признаны.

Довод жалобы о том, что что ответчик Исимбулатова А.Г. не извещена об уступке прав по закладной опровергается платежными поручениями, согласно которым ответчик с декабря 2013 года осуществляла погашение займа путем перечисления ежемесячных платежей АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (л.д. 124-156).

Доказательств уклонения истца от надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исимбулатовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи