Решение по делу № 33-840/2019 от 07.05.2019

Судья Зиновьев И.Н. Дело 33-840/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,

судей: Ельчаниновой Г.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Гусаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СпецПроектЖилСтрой» и Соболевой Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболевой Ю.В. к ООО «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» в пользу Соболевой Ю.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 207615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10350 рублей, а всего 307965 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СпецПроектЖилСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5576 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Соболевой Ю.В., судебная коллегия областного суда

у с т а н о в и л а :

Соболева Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указывалось, что *** 2016 года между Соболевой (до брака А) Ю.В. и ООО «Б» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Соболева Ю.В. приняла на себя все права (требования), принадлежавшие ООО «Б» как участнику долевого строительства по договору уступки требования от *** 2016 года и договору участия в долевом строительстве от *** 2016 года на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщик ООО «СпецПроектЖилСтрой», являясь стороной по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с договором обязался в предусмотренный срок – до 28 февраля 2018 года построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

Соболевой Ю.В. оплата по договору была произведена полностью и в срок, однако квартира ей была передана только 24 декабря 2018 года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также факт выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 150000 рублей, Соболева Ю.В. просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в ее пользу неустойку в размере 207615 рублей, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, убытки, связанные с наймом жилья за период с 01 марта 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 100829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

В судебном заседании истец Соболева Ю.В. и ее представитель – адвокат Мухин А.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» по доверенности Тысятов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, и размер морального вреда. Также просил принять во внимание, что заявленный истцом размер неустойки составляет 15,3% стоимости квартиры, и его уплата фактически повлечет снижение стоимости данного жилого помещения на указанную сумму. Кроме того, указал, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было вызвано с ненадлежащим исполнением обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона № 12, однако со стороны ответчика предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, ускорения ввода дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу. Также в возражениях высказана позиция о завышенном размере компенсации морального вреда, необходимости уменьшения размера штрафа, недоказанности несения истцом убытков по найму жилья именно по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, и применении требований разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Соболевой Ю.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СпецПроектЖилСтрой», ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, ставит вопрос об изменении решения суда путем снижения размера неустойки, и компенсации морального вреда. При этом обращается внимание на то, что период просрочки составил менее года, а также на неисполнение обязательств другими участниками соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона № 12 от 01 сентября 2011 года, в связи с чем, данный договор был расторгнут, часть сетей была построена за счет инвестиционных взносов ответчика, а в связи с необходимостью обеспечения микрорайона инженерными сетями 17 декабря 2013 года был заключен новый договор между теми же лицами. Ответчик полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон.

Кроме того, в жалобе содержится просьба об уменьшении размера взысканного морального вреда.

В апелляционной жалобе Соболева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом жилья, настаивая на причинно-следственной связи между понесенными ею расходами на аренду жилья и неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, и обращая внимание на обеспеченность проживающих по месту ее регистрации жилой площадью менее учетной нормы.

Также Соболевой Ю.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «СпецПроектЖилСтрой».

В суде апелляционной инстанции Соболева Ю.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала; представитель ООО «СпецПроектЖилСтрой», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что 26 сентября 2016 года между ООО «СпецПроектЖилСтрой» - застройщиком, и ЗАО «П» - участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № *** в указанном доме в срок до 28 февраля 2018 года.

24 октября 2016 года в отношении указанной квартиры между ЗАО «П» и ООО «Б», от имени и в интересах которого действовала И.Т., был заключен договор уступки прав требования, а 08 ноября 2016 года ООО «Б» переуступило свои права А (после заключения брака Соболевой) Ю.В.

Как следует из п.1.7 вышеуказанного договора, Соболева Ю.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимости квартиры в сумме 1 850 000 рублей в установленный срок, что ею было выполнено.

Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцу была передана лишь 24 декабря 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Претензия, в которой Соболева Ю.В. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, была частично удовлетворена ответчиком путем перечисления истцу 150000 рублей 14 января 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указывалось на длительность периода просрочки и неисполнение соглашения по инвестированию строительства микрорайонных и городских инженерных сетей Микрорайона № 12 другими участниками договора, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе ООО «СпецПроектЖилСтрой» доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соболевой Ю.В., соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по найму жилого помещения и неисполнением ООО «СпецПроектЖилСтрой» обязательств по передаче объекта строительства в срок, поскольку истец имела постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, то есть в силу ч.1 ст.60, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ обладала правом пользования указанным жилым помещением.

Тот факт, что жилищная обеспеченность истца в жилом помещении по месту регистрации составляет менее учетной нормы, установленной в г.Пскове, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при определении нуждаемости последней в жилом помещении в целях постановки на учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СпецПроектЖилСтрой», Соболевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю.Спесивцева

Судьи Ю.М.Дмитриева

Г.А.Ельчанинова