Решение от 27.08.2020 по делу № 33-4656/2020 от 07.07.2020

Судья Воронин С.С. стр.154г, г/п 6000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-4656/2020 27 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 августа 2020 года гражданское дело № по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» и апелляционной жалобы акционерного общества «страховая компания «Гайде» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ему строение и находящееся в нем имущество. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию составила 600 000 руб., по движимому имуществу – 400 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 1 000000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца В.Е.С. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал.

Представители ответчика М., В.С.А., принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования полагали необоснованными по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Г. страховое возмещение в размере 908 717 рублей, неустойку в размере 4 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 4 545 рублей 50 копеек, всего взыскал 1 119 212 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Г. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в оставшейся части отказал. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 637 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «Сбербанк страхование» М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Отмечает, что из содержания условий страхования однозначно следовало, что страховая компания примет на страхование только жилой дом и движимое имущество, находящееся только в жилом доме. Полагает, что с момента указания страхователем в полисе объекта, заведомо не подлежащего страхованию в рамках предлагаемой страхователем услуги, соглашение сторон обо всех существенных условиях договора страхования достигнуто не было. Обращает внимание, что положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в настоящем споре применению не подлежат. Сам по себе факт принятия страховой премии и непроведения дополнительной проверки соответствия заявленного объекта страхования условиям Полиса не свидетельствует о недобросовестности страховщика. Считает, что судом необоснованно поставлено ответчику в вину то, что им не заявлялись возражения относительно характера застрахованного имущества при заключении договора вплоть до наступления страхового случая. Обязанность дополнительно проверять соответствие страхуемого имущества условиями страхования на страховщика не возложена ни законом, ни договором. В данном случае речь идет не о стоимости застрахованного имущества, в связи с чем положения статьи 948 ГК РФ судом применены необоснованно. Ссылается на недобросовестность действий страхователя. Указывает, что вывод суда о наличии на земельном участке дома не имеет никакого документального подтверждения. Полагает, что пожар, произошедший в сарае-вагончике, не может являться страховым случаем, поскольку такое событие договором страхования не предусмотрено. Считает, что положения статьи 944 ГК РФ не могут применяться в споре о согласовании сторонами объекта страхования как существенного условия договора страхования. Судом безосновательно применены статьи 945, 948 ГК РФ, поскольку спор о фактической стоимости уничтоженного имущества может вестись только если между сторонами отсутствует спор о заключенности договора, а также о наступлении страхового случая как такового. Вывод суда о том, что заявленное истцом имущество находилось в сгоревшем строении в момент пожара сделан исключительно на презумпции добросовестности истца и не подтвержден никакими доказательствами. Обращает внимание, что доказать наличие имущества его владелец, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора, мог, а ответчик возможности доказать отсутствие имущества в момент пожара не имел. Указывает, что истец намеренно предоставлял недостоверную информацию дознавателю МЧС, поскольку сведения, данные истцом о состоянии дома и собственных действиях непосредственно перед пожаром и во время него, опровергаются собранными иными доказательствами. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на данную апелляционную жалобу представитель истца В.Е.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В принятой к рассмотрению апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде»), последнее просит отменить решение суда и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что, рассматривая дело по иску Г. к ООО СК «Сбербанк страхование», суд проигнорировал имеющуюся в деле информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Гайде» и Г. был заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования по которому являлось то же строение общей площадью 616,00 кв.м, которое являлось объектом страхования по договору страхования заключенному истцом с ООО СК «Сбербанк страхование» и предметом спора о сумме страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю (пожар) от ДД.ММ.ГГГГ. Суду по настоящему делу была также представлена информация о том, что по данному страховому случаю АО «СК «Гайде» выплатило Г. страховое возмещение в сумме 209600 руб. за уничтоженное пожаром строение, фактическая стоимость которого согласно экспертному заключению составила 316000 руб. При этом суд к участию в деле АО «СК «Гайде» в качестве третьего лица не привлек, вопрос о возможности применения пункта 4 статьи 951 и пункта 2 статьи 952 ГК РФ не рассмотрел, по существу в результате двойного страхования двумя решениями по двум гражданским делам № и 2-133/2020 с двух страховщиков по одному и тому же страховому случаю взыскано более 16000 000 руб. за один и тоже объект страхования фактической стоимостью 316000 руб. Не привлекая АО «СК «Гайде» в качестве третьего лица по настоящему делу, суд по существу лишил страховщика возможности раскрыть свою правовую позицию, полноценно представлять тому доказательств и защищать затрагиваемые его законные права и интересы, а также возможности обжаловать судебный акт.

По определению суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца К., представитель третьего лица АО «СК «Гайде» Х., участие в судебном заседании представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» М. обеспечено посредством видеоконференц-связи, истец, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя истца К., поддержавшего требования истца и возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя ответчика М., не согласившегося с иском и поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица на стороне ответчика Х., возражавшую против иска и поддержавшую апелляционные жалобы АО «СК «Гайде» и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. по следующим основаниям.

Разрешая спор по настоящему делу к данному ответчику и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай в отношении застрахованного имущества наступил, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом решения и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено указанное выше определение суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из статьи 929 ГК РФ, при обращении за выплатой именно на страхователе (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стал правообладателем земельного участка площадью 616 кв.м., кадастровой стоимостью 20636 руб., расположенного в <адрес>). Объектов недвижимости (строений) на данном земельном участке не зарегистрировано, на плане земельного участка никаких строений также не обозначено (т.1 л.д.15-17, т. 2 л.д.75-77).

Как утверждает истец договор купли-продажи им потерян, данный земельный участок он приобретал с расположенным на нём дачным домом, 2014 года постройки, размером 8х5 метров, одноэтажный с мансардным этажом, изготовленным из бруса, отопление печное. Дом оборудован электропроводкой, электропитание осуществляется от бензогенератора (т.1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г. и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» на основании заявления истца был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее также договор страхования), в подтверждение чему был выдан полис серии №) (т.1 л.д. 98-100).

Договор заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №6, утвержденных приказом от 4 февраля 2015 года №03 (далее также Правила страхования).

Согласно разделу 3 страхового полиса застрахованным имуществом является дом, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, данный раздел содержит примечание, что по данному полису могут быть застрахованы только внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире или жилом доме, расположенном на территории РФ и в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (имущество принадлежит ему на праве собственности или страхователь (выгодобриобретатель) несет риски, связанные с гибелью (утратой) или повреждением такого имущества). Если застрахованное имущество изымается из мест страхования защита в отношении него прекращается (т.1 л.д.98).

Пункт 4.2 раздела 4 Полиса определяет, что в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме. При этом к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки, полы (включая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП, и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия; к движимому имущество относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи (т.1 л.д. 98).

Согласно пункту 6.1 «Страховые суммы» раздела 6 «Общие условия страхования» названного Полиса, объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома; движимое имущество, находящееся в квартире или жилом доме; гражданская ответственность.

Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию определена в размере 600 000 руб., по движимому имуществу – в размере 400 000 руб., гражданская ответственность – 400 000 руб.Лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 руб. (пункт 4.11 полиса страхования).

Страховая премия составляет 4 950 руб., которая уплачена истцом при заключении договора.

Страховая стоимость при заключении договора сторонами не определялась.

В соответствии с пунктом 5.9 Полиса размер причиненного ущерба и страхового возмещения определяется способами, предусмотренными в пунктах 5.91 – 59.3, на основании оценки независимой экспертизы (пункт 5.91); на основании представленных потерпевшим документов о стоимости погибшего/поврежденного имущества (пункт 5.9.2); по соглашению страховщика, страхователя и потерпевшего размер ущерба может определяться по калькуляции страховщика (пункт 5.9.3).

В случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая (пункт 9.3 Правил страхования).

Пунктом 5.10 Полиса определено, что при наличии спора между страховщиком, страхователем, потерпевшим относительно факта, причин и размера причиненного ущерба выплата страхового возмещения осуществляется на основании решения суда.

Согласованным сторонами страховым случаем (риском) является пожар (пункт 3.2.1. Правил страхования и пункт 4.4. полиса страхования).

Страхователь принял на себя обязательство письменно уведомлять страховщика обо всех заключенных договорах страхования с указанием наименований страховых компаний, объектов страхования, страховых рисков и страховых сумм (пункт 9.12 Правил страхования) (т.1 л.д.44).

Полис составлен в виде электронного документа (т.1 л.д. 98-100, т.2. л.д.62-64).

Из материалов дела также следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АО «СК «Гайде» был заключен договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: <адрес> в подтверждение чему был выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование осуществлено на условиях, изложенных в полисе оснований условий в соответствии с положениями Правил страхования жилых и садовых домов в редакции от 20 декабря 2017 года.

В соответствии с договором объектами страхования являются деревянное строение (жилой или садовый дом) общей площадью 616,00 кв.м.

Объектом данного вида страхования охватывается внутренняя отделка, инженерное оборудование, окна, двери, внешняя отделка (т.2 л.д.98-99).

Данные обстоятельства относительно объекта страхования (внутренняя отделка, инженерное оборудование и т.д.), как следует из полиса, Правил страхования, пояснений представителя третьего лица АО «СК «Гайде», являются объектами двойного страхования, совпадают с указанными выше объектом страхования по ранее заключенному договору страхования с ООО СК «Сбербанк страхование».

Между тем, страхователь – истец в пункте 16 страхового полиса указал, что объекты подлежащие страхованию по настоящему договору, не застрахованы по другим договорам страхования (т.2 л.д.99).

Согласованные сторонами страховые случаи (риски): «Пожар, удар молнии, взрыв», «Стихийные бедствия», «Повреждение водой», «Постороннее воздействие», «Хищение», «Повреждение третьими лицами», «Терроризм» (пункт 5.1 Полиса). Страховая сумма 1000000 руб., страховая премия 7 000 руб.

В нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 9.12 Правил страхования, на основании которых истец заключил договор страхования с ответчиком по настоящему делу, истец не поставил последнего в известность об указанном выше договоре страхования, заключенном с АО «СК «Гайде».

В период действия указанных выше договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение полностью уничтожено огнем.

Согласно материалам проверки по факту пожара и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара являлся дачный дом, из бруса (полущитовой) обшитый вагонкой, одноэтажный (с мансардой), размером 6х5 метров, отопление печное (отопительная печь металлическая), кровля – андулин по деревянной обрешетке, освещение дома отсутствует. Строение дома располагалось на отдельно неогороженном забором, заросшим травой и кустарником земельном участке <адрес>. В результате пожара строение было уничтожено (значительно повреждено) огнем (т.1 л.д. 25-26, т.2. л.д. 22-39, 48-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав перечень и описание полностью уничтоженного движимого имущества (18 наименований) и внутренней отделки, а также приложил документы для выплаты страхового возмещения.

В качестве подтверждения стоимости указанного имущества представил платежные документы с датами их покупки в 2014, 2015 и 2017 г.г. и информацию из сети Интернет (т.1. л.д.18-21, 53-78).

При этом в заявлении по внутренней отделке указал размер кухни 3х5х3, комнаты на 1 этаже 3х5х3, на втором этаже 3х5х2,5 (т.1л.д. 20).

Ответчик Страховщик выплату страхового возмещения не произвел по мотивам того, что заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления которых был договор страхования, а именно, на участке имелся садовый дом, не обозначенный как жилой, соответственно, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и находящееся в нем имущество, что являлось объектом страхования, не были повреждены (т.1л.д.28).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения. В обоснование причин отказа было указано, что объект, в отношении которого заключен договор страхования, не соответствует объекту, который может быть застрахован по предусмотренной полисом программе.

При этом ответчик в обоснование своей позиции по делу о том, что сгоревший дом не являлся жилым домом и об отсутствии в момент пожара в доме имущества, указанного истцом в перечне поврежденного огнем, представил суду заключение специалиста по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стены дома, как выполненные из бруса (толщиной 100 мм и более), так и выполненные из щитов с обшивкой вагонкой не могли полностью выгореть за 34 минуты воздействия пламени пожара. Металлические элементы бытовой техники и инструмента (холодильник, стиральная машина, бензогенератор, электоринструменты и проч.) не могли быть полностью уничтожены пламенем пожара, предметы мебели не могли сгореть за указанное время без остатка.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Гайде», дополнительно представив ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение Правил страхования и данного страховщика, истец не сообщил о наличии у него договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование».

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика АО «СК «Гайде» был произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденное в результате пожара, составлен соответствующий акт.

АО «СК «Гайде» признало случай страховым и на основании отчета ООО «Авторское бюро экспертиз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение по внутренней отделке строения истцом было получено от данного страховщика, т.е. третьего лица по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данный факт истец суду не сообщил и по существу его скрыл.

Между тем в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции оценивает изложенные выше установленные по делу обстоятельства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и с позиции добросовестности, недобросовестности поведения сторон в возникших между ними отношениях, а также доказанности истцом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения его требований об уничтожении пожаром заявленных им объектов страхования: внутренней отделки, инженерного оборудования, движимого имущества, находящегося в застрахованном доме.

По делу установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключался на условиях взаимного доверия, путем взаимого обмена информацией об объектах, подлежащих страхованию и принадлежности их истцу, т.е. по принципу - страхование «коробочного продукта», когда для страховщика достаточным является информация страхователя об объектах предлагаемых к страхованию и не требуется в качестве необходимого условия осмотр объекта страхования по месту его нахождения, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 условий страхования, изложенных в Полисе и Правил страхования, размер причиненного ущерба и страхового возмещения определялся на основании представленных страхователем документов о стоимости погибшего/ поврежденного имущества или оценки независимого эксперта.

Из дела видно и тому представлены доказательства, которые истцом не опровергнуты, что приобретаемый истцом земельный участок с дачным домом был выставлен, согласно объявлению на «Avito» прежнего собственника указанного выше земельного участка, на продажу в виде дачного дома площадью 20,0 кв.м. на участке 6,0 сот., расположенном в <адрес>. Цена продажи 200 000 руб. (т.2 л.д.74 (оборот).

При этом истцом не опровергнуто утверждение представителя третьего лица о том, что на цветной видеосъемке пожара, которая была представлена в дело № по иску истца к АО «СК «Гайде», и находящегося в производстве Октябрьского районного суда, объектом охваченного пожаром был именно тот небольшой дачный дом, который был в объявлении на продажу.

Каким образом, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 616 кв.м. дачный дом площадью 20,0 кв. м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ преобразился в объект площадью 616 кв.м. и оцененный им стоимостью в 1000000 руб., истец суду не представил.

Каких-либо договоров, финансовых документов иного рода документов о том, что в указанный период на земельном участке, правообладателем которого стал истец, было возведено (построено, реконструировано) иное строение, отвечающие указанным выше критериям, которые истец указал при заключении договоров страхования, в деле нет, таких в дело не представлено и на такие ссылок не было.

Напротив, из материалов проверки по факту пожара, в том числе из протокола осмотра места происшествия следует, что сгоревшее строение (с пристройкой), выполненное из бруса (полущитовое), обшитое вагонкой было максимального размера 6х5 метров, которым длительное время не пользовались, располагалось на земельном участке, заросшем травой и кустарником (т.1 л.д.25,26).

Наличие в доме инженерного оборудования, как следует из материалов проверки по факту пожара и материалов настоящего дела в целом, в указанном выше строении не имелось (т.2 л.д. 50-60). Наличие такого в объекте страхования истец суду в соответствии с требованиями (условиями) пунктов 5.9, 59.2 Полиса страхования и части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи статье 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 данной статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (часть 2).

Пунктом 4 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что Г. были заключены два договора страхования: с АО «СК «Гайде» и с ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении одного и того же объекта страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование, заявленные как поврежденные в результате одного и того же страхового события, и первое из которых утрачено, а наличие второго на момент страхования и страхового события не доказано, и по первому из которых произведена выплата страхового возмещения АО «СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, до принятия судом решения по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения требований истца по объектам страхования на сумму 600 000 руб. судебная коллегия не находит и в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Что касается требований истца о выплате страхового возмещения за повреждение (уничтожение) пожаром застрахованного движимого имущества на сумму 400000 руб. судебная коллегия также не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из дела, истец в качестве поврежденного (уничтоженного) вследствие страхового события движимого имущества указал на перечень из 18 наименований, в том числе: кухонная мебель стоимостью 81 200 руб., кровать стоимостью 14 980 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 640 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 760 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 990 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 960 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 777 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 490 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 490 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 390 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 990 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 298 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 130 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 950 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49 115 ░░░. 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 2014, 2015 ░ 2017 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1. ░.░.18-21, 53-78).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ Hotpoint-Ariston ECFT 1813 HL, ░░░░░░, ░░░░░░; ░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░; ░ 2017, 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░.░. 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 13 ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░