Решение по делу № 33-783/2015 от 01.04.2015

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-783

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2015 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Добыш Т.Ф., Белоглазовой Н.В.

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Белоглазовой Н.В.

дело по частной жалобе З. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления З. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда,

у с т а н о в и л а:

З. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26.11.2014 года, которым в удовлетворении заявления З. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 04.06.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к З. о взыскании суммы долга и процентов за пользование им отказано. Одновременно в заявлении просила восстановить процессуальный срок на подачу указанной жалобы, указав, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью ее и несовершеннолетнего ребенка, полагала, что основания для восстановления ей срока на обжалование судебного акта имеются.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.02.2015 года в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы З. отказано.

С названным определением З. не согласилась, в частной жалобе просила определение отменить по тем основаниям, что судом неправильно дана оценка причин пропуска срока на обжалование определения суда, невозможности подачи жалобы своевременно из-за болезни заявителя и ее несовершеннолетнего сына и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов гражданского дела, протокола судебного заседания от 26.11.2014 (л.д.180-182) усматривается, что З. присутствовала в судебном заседании, по итогам рассмотрения заявления судом было оглашено определение, копию которого заявитель получила 11.12.2014 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на справочном листе дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что З., присутствующая в судебном заседании, располагала сведениями о результате рассмотрения ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, получив копию определения 11.12.2014 года, имела возможность подать на него жалобу в установленные законом сроки, поскольку указанный день был последним днем для обжалования определения суда.

Болезнь сына, являющегося школьником, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку заявитель своими действиями, а именно, получением копии определения 11.12.2014 года, в период его болезни, подтвердила возможность подачи жалобы, доказательств того, что имелась необходимость постоянного нахождения возле ребенка во время его болезни не представлено, как и документов, подтверждающих ее болезнь.

Таким образом, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами применительно к установленным обстоятельствам, правильно определил, что предусмотренный законом срок для подачи жалобы пропущен и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не имелось.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что она не присутствовала при оглашении определения суда, материалами дела не подтверждается, обязанность направлять судебный акт, стороне, присутствующей в судебном заседании, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе на оспариваемое определение заявитель указывает фактически те же причины, которые были приведены в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводов, которые в силу закона могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи