Решение по делу № 12-238/2021 от 30.12.2020

УИД 11MS0005-01-2020-003710-13 Дело № 12-238/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 26 мая 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., при секретаре Муравьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шейве Александра Сергеевича на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-926/2020 от 05.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-926/2020 от 05.11.2020 Шейве А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шейве А.С., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шейве А.С. и его защитник Овсянников В.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом указали на то, что сотрудниками ГИБДД было нарушено право на защиту, поскольку Шейве А.С, неоднократно просил сотрудников предоставить возможность осуществить звонок защитнику; видеозапись прерывается, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу; видеофиксация составления протокола об административном правонарушении не производилась; сотрудником ГИБДД не была разъяснена санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу сотрудник ГИБДД МДВ по Республике Коми Булышев И.В., который составлял материалы в отношении Шейве А.С., суду показал, что 01.08.2020 нес службу по обеспечению порядка на дорогах г.Сыктывкара, совместно с напарником Егровым А.О. Из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что водитель транспортного средства ..., г.р.з. не помнит, так как прошло много времени, управляет указанным транспортным средством в п.Краснозатонский, будучи в нетрезвом виде. По данному сообщению выехали на поиски данной автомашины, установили ее на кольце ЛДК, двинулись на автомашиной, включив проблесковые маячки и через громкоговоритель попросили водителя остановить транспортное средство. Транспортное средство остановилось, сотрудник Егоров А.О. подошел к указанной автомашине, разговаривал с водителем, которым являлся Шейве А.С. после чего, из патрульного автомобиля вышел сам Булышев И.В., подошел к транспортному средству, водитель Шейве А.С. не хотел пройти в служебный автомобиль, говорил, что является сотрудником УФСИНа, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта. Шейве А.С. была названа причина остановки. В последующем Шейве А.С. прошел в патрульный автомобиль, где запах алкоголя чувствовался сильнее. Шейве А.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат освидетельствования показал небольшое количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе. При этом, при первоначальном продуве не сработал сигнал прибора, в связи с чем продув был осуществлен во второй раз. Поскольку у Шейве А.С. имелся устойчивый запах алкоголя, ему было заявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако Шейве А.С. отказался. При этом Шейве А.С. было разъяснено, что за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что влечет наказание в виде административного штрафа, либо лишение права управления транспортным средством. В ходе составления всех процессуальных документов Шейве А.С. не заявлял о том, что требует защитника, лишь просил разрешить связаться ему с женой по телефону, с которой у него сложные отношения. Вся процедура проведения освидетельствования, а также составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в прохождении которого Шейве А.С. отказался, велась видеозапись, которая является непрерывной, монтированием видеозаписи никто не занимался. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен без ведения видеозаписи, поскольку это не предусмотрено требованиями КоАП РФ. Все права Шейве А.С. разъяснялись перед началом составления материалов, при возникающих у Шейве А.С. вопросов, ему давались на них пояснения. После завершения всех процедур транспортно средство было передано жене Шейве А.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020 в 23.04 часов, находясь по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., Шейве А.С., управляя вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае когда такие действия не содержат состав уголовно-наказуемого даяния, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, что было выявлено у водителя Шейве А.С. В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Шейве А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелся внешний признак опьянения, указанный в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05.11.2020 мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Шейве А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шейве А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от 01.08.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 01.08.2020, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2020, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 01.08.2020, видеозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Шейве А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы Шейве А.С. о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, Шейве А.С., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Шейве А.С. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора Шейве А.С. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шейве А.С., в том числе и утверждения о том, что со стороны сотрудников ГИБДД он был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Шейве А.С. и его представителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Шейве А.С. в совершенном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Шейве А.С. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шейве А.С., в том числе его утверждение, что процедура нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы заявителя и его представителя о том, что было обеспечено право на защиту, судом признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно, что Шейве А.с. просил только связаться с женой, которая его ждет, о том, что ему необходимо связаться с защитником Шейве А.С. сотрудникам не говорил. Кроме того, как следует из процессуальных документов, составленных в отношении Шейве А.С. каких-либо замечаний в них последний не привел, ходатайств не заявлял.

Перед началом составления процессуальных документов и проведения процедур освидетельствования Шейве А.С. сотрудником ГИБД Булышевым И.В. разъяснялись права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается видеозаписью и показаниями самого сотрудника, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы.

О том, что права разъяснены и понятны, также подтверждается собственноручными подписями Шейве АС. в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Что касается протокола об административном правонарушении, то в нем содержатся все необходимые сведения (указано время, место совершения правонарушения, подробно описаны обстоятельства совершения Шейве А.С. правонарушения, указана норма закона, по которой привлекается Шейве А.С., содержатся сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции). Участие понятых, а также ведение видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Видеофиксация при применении мер обеспечения по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу по доводам стороны заявителя с указанием на то, что она смонтирована, суд не усматривает, поскольку видеозапись является непрерывной. Кроме того, как указал сотрудник ГИБДД Булышев И.В. видеозапись представленная с материалами дела в адрес мирового судьи не монтировалась, является непрерывной.

Таким образом, всем доводам Шейве А.С. мировым судьей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шейве А.С. в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи. Каких-либо замечаний и возражений Шейве А.С. относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных протоколах не высказывал.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не верить сведениям, изложенным в протоколах, составленных уполномоченным должностным лицом, и удостоверенных самим Шейве А.С. без замечаний на них, оснований не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе не имеют никакого правового значения для принятия решения по данному делу, поскольку процедура привлечения Шейве А.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-926/2020 от 05.11.2020, которым Шейве Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шейве А.С. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина

...