Решение по делу № 33-7877/2024 от 07.06.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-7877/2024; 2-1755/2024

УИД 59RS0007-01-2023-004154-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лобанова В.В., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Марины Владимировны к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сосниной Марины Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца Сосниной М.В., изучив материалы дела,

установила:

Соснина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-3112/2023 в Свердловском районном суде г. Перми по исковому заявлению Сосниной М.В. к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда она получила от ответчика возражения, в которых ответчик указал, что в период с 15.07.2022 по 27.02.2022 абонент Соснина Г.Н. пользовалась услугами связи в полном объеме, автоматизированный системой расчётов зафиксировано 17 соединений (исходящих и входящих). Однако согласно скриншотам из личного кабинета о звонках в июне-августе 2022г. имеется лишь соединение в 30 сек. Таким образом, 17 соединений в июле 2022 года вымысел ПАО «Ростелеком», а потому является клеветой и подлогом. На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что свой отказ в удовлетворении требований суд обосновывает отсутствием причинно-следственной связи между представленными стороной ответчика документами и негативными последствиями, наступившими для Сосниной М.В. Полагает, что не установлена только лишь причинно-следственная связь, а моральный вред – это нравственные страдания, речь идет о достоинстве личности, ответчик проявляет к ней неуважение, предоставляя подложный документ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ПАО «Ростелеком» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, сведения об уважительности причин неявки не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, решением Свердловского районного суда г. Перми 01.06.2023 по делу № 2-3112/2023 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Сосниной М.В., удовлетворены и с ПАО «Ростелеком» в пользу Сосниной М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-3112/2023 судом установлено, что Соснина М.В. и С1. является пользователем услуг телефонной связи, оказываемых ПАО «Ростелеком». В период с 01.07.2022 по 01.08.2022 отсутствовала телефонная связь, абоненты не могли пользоваться телефонной связью, суд установил нарушение прав потребителя за период с 15.07.2022 по 01.08.2022, в связи с чем, истец испытывала переживания, и судом определен размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции указал, что факт отсутствия телефонной связи в период с 15.07.2022 по 01.08.2022 у абонента С1. и пользователя Сосниной М.В. установлен вступившим в законную силу судебным решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2023 по делу № **/2023.

Рассматривая заявленные требования, суд отклонил доводы истца о недостоверности представленной ПАО «Ростелеком» в материалы дела № **/2023 распечатки детализации соединений по абонентскому номеру 73422423059.

При этом суд исходил их того, что распечатка детализации соединений ПАО «Ростелеком» получена в результате ведения учета объема оказанных услуг связи с использованием автоматизированной системы расчетов (АСР).

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сети связи общего пользования.

Автоматизированные системы расчетов и в соответствии с п. 20 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2022 № 113 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи.

Системы учета компании ПАО «Ростелеком» прошли метрологическую сертификацию федеральных контролирующих органов и гарантируют точность показаний, о чем ответчиком представлен сертификат АСР №ОС-1-СТ-0674.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии нарушения прав истца со стороны ПАО «Ростелеком» предоставлением в суд распечатки детализации соединений по абонентскому номеру ** за период с 30.06.2022 по 04.08.2022, отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением ПАО «Ростелеком» в суд при рассмотрении гражданского дела № **/2023 распечатки детализации соединений и какими-либо негативными последствиями, наступившими для Сосниной М.В., отсутствии доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее личных неимущественных прав.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывала тем, что при рассмотрении дела № **/2023 ответчик представил недостоверные сведения об имевших место 17 телефонных соединениях (исходящих и входящих) в период с 15.07.2022 по 27.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место неуважение со стороны ответчика, причинение ей нравственных страданий предоставлением подложного документа судебной коллегией отклоняется.

Так, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена уголовная ответственность частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае приговор суда о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств отсутствует.

Более того, как установил суд, распечатка детализации телефонных соединений была сформирована в автоматическом режиме. При этом указанная распечатка судом при рассмотрении дела № **/2023 была отклонена в качестве доказательства оказания услуг телефонной связи истцу в период с 15.07.2022 по 01.08.2022, в связи с чем представление указанного доказательства не повлекло принятие судом незаконного или необоснованного судебного постановления и не нарушило права Сосниной М.В.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), а при рассмотрении судом настоящего дела такая совокупность условий не установлена, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.