Решение по делу № 33-8385/2022 от 22.11.2022

Республика Коми г.Сыктывкар Дело № 2-798/2022 (№ 33-8385/2022)

УИД № 11RS0003-01-2022-001007-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мининой М.Б. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волокитина А.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Волокитина А.Н. к ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мининой М.Б., судебная коллегия

установила:

Волокитин А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Инте, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указав, что во время его доставления из приемного покоя ГБУЗ РК «...» в дежурную часть ОМВД России по г.Инте 20.06.2019 сотрудник ОМВД России по г. Инте Горбатов Э.В. в патрульном автомобиле многократно оскорблял его в присутствии других сотрудников полиции С. М.., Б.. словами, которые указаны в тексте искового заявления.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи (ВКС).

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Волокитина Е.В. требования истца поддержала, представила письменные пояснения по делу.

Протокольным определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горбатов Э.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по дороге в дежурную часть ОМВД России по г.Инте он действительно высказал в адрес Волокитина А.Н. недопустимые выражения, но это было сделано на эмоциях из-за того, что Волокитин А.Н. ударил его мобильным телефоном возле здания приемного покоя ГБУЗ РК «...».    

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, либо снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 20.06.2019 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Горбатов Э.В. заступил на суточное дежурство. В ... из дежурной части ОМВД России по городу Инте поступило указание о том, что из приемного покоя ГБУЗ РК «...» необходимо забрать мужчину и доставить его в дежурную часть ОМВД России по г. Инте.

По прибытии к приемному покою на служебном автомобиле, инспекторы ГИБДД ОМВД России по г. Инте Горбатов Э.В. и С.. около входа в здание встретили вышедшего из приемного покоя истца в сопровождении полицейского ... ОМВД России по г. Инте М.. и ... ОМВД России по г. Инте Б. Горбатов Э.В. неоднократно предлагал Волокитину А.Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, сесть в служебный автомобиль и проехать в ОМВД России по г. Инта, на что Волокитин А.Н. отвечал отказом, а затем нанес один удар мобильным телефоном в область правого виска Горбатову Э.В.

Во время доставления Волокитина А.Н. в дежурную часть ОМВД России по г.Инте инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте Горбатов Э.В. высказывался в адрес Волокитина А.Н. в неприличной форме в выражениях, приведенных в исковом заявлении, факт употребления которых Горбатовым Э.В. в судебном заседании не оспаривал.

10.03.2020 истец обратился в прокуратуру г.Инты с заявлением о привлечении Горбатова Э.В. к административной ответственности за оскорбление по ст. ... КоАП РФ ...).

07.04.2020 заместителем прокурора г.Инты вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... КоАП РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте Горбатова Э.В., и направлении в адрес начальника ОМВД России по г.Инте информации с предложением решения вопроса о привлечении Горбатова Э.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом заместитель прокурора г.Инты в определении указал, что в ходе доставления Волокитина А.Н. в дежурную часть, на видеозаписи зафиксированы высказывания сотрудника ОМВД России по г.Инте Горбатова Э.В. в адрес Волокитина А.Н., являющиеся оскорбительными.

Из заключения служебной проверки от 29.05.2020 проведенной в отношении сотрудника ОМВД России по г.Инте Горбатова Э.В. следует, что факт нарушений п.п.... должностной инструкции, ... Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» со стороны инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте Горбатова Э.В. подтвердился. Причинами и условиями, способствовавшими совершение дисциплинарного проступка со стороны Горбатова Э.В., следует считать личную недисциплинированность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, положениями ст. ст. 151, 1069, 1101, 1071 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также разъяснениями, изложенными в п. 2 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходя из того, что совокупность нарушения личных неимущественных прав истца и вина сотрудника государственного органа в данном нарушении, повлекшая причинение истцу нравственных страданий, установлена, суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства совершения Горбатовым Э.В. действий, описываемых истцом, подтверждено судом, в том числе путем просмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины в ходе судебного разбирательства, и не опровергнутого стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Юридически значимые обстоятельства, выразившиеся в некорректном поведении со стороны сотрудника полиции в отношении Волокитина А.Н., судом установлены.

Судебная коллегия отмечает, что размер присужденной суммы компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб., исходя из обстоятельств дела и доказанности вины Горбатова Э.В., является справедливой и разумной.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в данном случае согласно абзацу 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на сомнения в обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к изменению или отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Республики Коми - без удовлетворения,

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: