Решение от 28.01.2020 по делу № 2-43/2020 от 22.08.2019

Дело № 2-43/2020

39RS0004-01-2019-002788-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года                                                                                           г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговенко Сергея Александровича к Гарцуеву Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств счет устранения недостатков выполненной работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луговенко С.А. обратился в суд, с исковым заявлением, указав, что он и Янчевская С.Г. являются собственниками <адрес>. В июле 2018 г. между ними и Гарцуевым А.О. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Письменный договор ответчик обещал составить, но до настоящего времени так его и не предоставил. За период с июля 2018 г. по март 2019 г. на карту ответчика были перечислены денежные средства на приобретение строительных материалов и за работу в размере <данные изъяты> В марте 2019 г., ответчик покинул объект, не сдав его надлежащим образом. После осмотра квартиры, им были обнаружены существенные недостатки выполненных ремонтных работ. Просьбы в адрес ответчика об устранении недостатков, остались им проигнорированы. Им было организовано проведение независимой экспертизы на предмет наличия недостатков и стоимости их устранения. 19.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой его уведомили о том, что 22.04.2019 г. будет проводиться осмотр квартиры с участием независимого эксперта. На данный осмотр ответчик не явился, своего уполномоченного представителя не направил. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-17-05/2019 стоимость исправления выявленных дефектов выполненных отделочных работ в спорной квартире, с учетом приобретения таких же использованных материалов составляет <данные изъяты> 24.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком 01.07.2019 г. После получения претензии ответчик вышел на связь и попросил представить ему полное экспертное заключение с цветными фотографиями. 10.07.2019 г. экспертное заключение в полном объеме было вручено ответчику, о чем он сделал соответствующую запись. 19.08.2019 г. был получен ответ на претензию, в котором Гарцуев А.О. не отрицает факт того, что он делал ремонт в квартире, но удовлетворить его требование отказался. Поскольку ответчиком выполнен некачественный ремонт квартиры, исправлять недостатки отказывается, ему пришлось нанять новую бригаду строителей для устранения недостатков. Таким образом, поскольку недостатки ремонта квартиры возникли по вине ответчика, поскольку им производились ремонтные работы, он обязан компенсировать ему причиненный в результате некачественного ремонта вред. Просил взыскать с Гарцуева А.О. в свою пользу ущерб в размере 890548 руб., 40000 руб. за расходы по оплате экспертизы и 12505 руб. за расходы по оплате госпошлины.

Истец Луговенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Митрофанов Ю.С., он же представитель 3-его лица Янчевской С.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 819779 руб. (согласно уточненной смете), 40000 руб. - расходы по оплате экспертизы и 12505 руб. - расходы по оплате госпошлины, пояснил, что его доверитель пытался связаться с ответчиком, но он на связь не выходил, поэтому доверителю пришлось искать других мастеров, чтобы это все переделать, многие не хотели это переделывать, но потом всё-таки нашлась бригада, которая взялась за это. Ремонт его доверитель уже сделал, т.к. ему надо было где-то жить, ответчика о проведении экспертизы извещали, но он проигнорировал это, никаких возражений или о переносе экспертизы он не сообщал. В апреле 2019 г. истец вернулся в г. Калининград. В договор входило выполнение ремонтных (отделочных) работ в соответствии с дизайн-проектом. Квартира была в том состоянии, как ее передал застройщик. Со слов его доверителей, квартира была приобретена в сером ключе, потом был нанят Гарцуев. Договор предусматривал выполнение всех видов работ, которые были указаны в дизайн-проекте. Застройщик сдает стены с черновой штукатуркой, затем ведутся дальнейшие работы, кто делал теплые полы, пояснить не может. При проведении обследования на объекте было два работника, которые должны были устранять недостатки, никаких работ, до проведения экспертизы ни кто не проводил. Со слов его доверителя он пытался дозвониться в апреле до ответчика, чтобы решить вопрос об исправлении недостатков.

Представитель истца Аксенов А.С. ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что дефекты были обнаружены раньше, чем вернулся истец. Предметом договора являлись ремонтные работы квартиры, в него входил весь косметический или капитальный ремонт всех помещений в соответствии с проектом.

Ответчик Гарцуев А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что зимой 2018 г. он встретился с истцом, он ему предложил сделать ремонт. Он сначала отказался, т.к. у него уже была работа расписана на полгода вперед. Позже ему позвонили с риэлтерской компании и уговорили сделать ремонт истцу, они договорились, что он преступит к работе через полгода. Он встретился с дизайнером истца, она ему сказала, что будет вести объект, т.к. истца не было в городе, за проделанную работу он должен был отчитываться каждую неделю. Работу он закончил 1 апреля, должен был сдать работу дизайнеру, дозвониться до нее он не смог, позвонил к ней в офис, ему сказали, чтобы он привез ключи в офис фактически работы дизайнером приняты не были не по его вине. Через день ему позвонил заказчик и стал высказывать претензии по поводу качества выполненной работы, при этом он сразу указал на то, что работу будут переделывать другие специалисты. Договоров он истцу составить не обещал. Супругу истца он никогда не видел, заказчика видел один раз, общение происходило по телефону и при помощи переписки в WhatsApp. Разговора с заказчиком о ГОСТах и СНиПах не было, он просил его сделать все аккуратно. Опыт работы у него 19 лет. До этого объекта к его работе ни у кого претензий не было, это первый случай. Строительного образования он не имеет, заказчик об этом знал. Когда он встречался с заказчиком, демонтаж перегородки уже был сделан, полы были залиты, он их выравнивал и укладывал плитку. Все стены почти были отштукатурены, кроме вновь установленных перегородок, потолки были не отштукатурены, потолками должен был заниматься он. У двери решили часть бордюра не клеить до завершения установки дверей, их должны были устанавливать другие люди. По фото он не может определить действительно ли это квартира истца. Розетки привозил дизайнер, их устанавливал он, несколько штук не хватило, куда именно сказать не может, фуговал все и везде, люк работал. 1 апреля он уехал из квартиры, позвонил истцу, он был в Израиле, в мае должен был приехать, когда он приехал он не знает. Претензий по качеству работы дизайнер ему не высказывала, она выслала фото заказчику, он ему позвонил с претензией, он мог устранить эти недостатки, он предлагал ему их устранить, доказать это не может, разговор не записывал. Претензии были по работе, которые производились до нового года. Он звонил заказчику после окончания работ, он не брал трубку. Обои поклеил не везде, поклеил гостиную и половину второй комнаты, т.к. обои были бракованные, их забрали и сказали, что приедут рабочие и переклеят их. Деньги получал от заказчика, работы выполнил аккуратно, там работали другие люди, могли что-то испортить. Он знает, что есть СНиП, за этим должен следить прораб, у него прораба не было, работу контролировал дизайнер. Покраска была, в гардеробной было покрашено в темный цвет. Обои были поклеены в двух спальнях, в гостевой полностью, в хозяйской один вид (две полосы), другой вид обоев увезли, т.к. они были бракованные. Двери должны были быть установлены с наличниками, поэтому они не стали докладывать кусочки плитки, чтобы закрыть те места наличниками, двери лежали в квартире. Кроме того указал, что осмотр квартиры проводился 24.04.2019 года, а известили его на осмотр на 22.04.2019 года. С выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Арбитражный управляющий» от 27.05.2019 г., он не согласен. Просит в иске отказать.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск с аналогичными доводами.

Представитель ответчика Маринич С.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ответчику не было представлено возможности устранить недостатки, полагают, что работы выполнены качественно, ни какого договора он не обещал подписывать, о договоре даже не было речи. Претензий не предъявлялось по выполненной работе, работы выполнены качественно, дефектной ведомости составлено не было. Истец говорил ответчику, что ход работы будет контролировать дизайнер. Ей не понятно, каким образом эксперт пришел к таким выводам в экспертизе. Разговор между истцом и ответчиком о недочетах был, ответчик сказал, что нет проблем, и в течение двух часов можно устранить недочеты, но истец не предоставил возможности ответчику исправить недочеты, сказав, что будет переделывать другая бригада, это он говорил, когда еще находился в Израиле. 07 апреля Гарцуев еще раз звонил истцу, но получил такой же ответ. Кроме того указала, что заключение, представленное истцом имеет недостатки. Из данного заключения не усматривается, чем руководствовался специалист при осмотре и изготовлении отчета, не указаны фактические объемы, недостатки не конкретизированы, указывается общее состояние, указаны работы которые необходимо переделать, при этом данные работы доверителем не выполнялись. В смете установлены завышенные объемы. Просит в иске отказать.

3-е лицо Янчевская С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, специалистов и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Суд установил, что Луговенко С.А. и Янчевская С.Г. являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из искового заявления и пояснения сторон следует, что в июле 2018 г. между Луговенко С.А. и Гарцуевым А.О. был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Письменный договор подряда не заключался.

За период с июля 2018 г. по март 2019 г. на счет Гарцуева А.О. были перечислены денежные средства на приобретение строительных материалов и за работу в размере <данные изъяты>, что подтверждено чеками на операцию и не оспаривалось стороной ответчика.

Со слов истца, в марте 2019 г., Гарцуев А.О. покинул объект, не сдав его надлежащим образом. После осмотра квартиры, Луговенко С.А. были обнаружены существенные недостатки выполненных ремонтных работ.

19.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой его уведомили о том, что 22.04.2019 г. будет произведен осмотр квартиры с участием независимого эксперта. На данный осмотр ответчик не явился, своего уполномоченного представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № стоимость исправления выявленных дефектов выполненных отделочных работ в спорной квартире, с учетом приобретения таких же использованных материалов составляет <данные изъяты>, и согласно дополнению к экспертному заключению, с учетом выявленных недостатков, стоимость исправления недостатков составляет <данные изъяты> Согласно выводам специалиста качество отделочных работ выполненных в квартире не соответствует строительным нормам и правилам имеются исправимые дефекты в части:

- штукатурных и шпаклевочных работ, а именно утолщение штукатурных наметов, наплывы, раковины, неровности поверхности стен, данные недостатки имеются во всех помещениях квартиры, требуется полная переделка штукатурных работ.

- облицовки плиткой мокрых помещений, а именно требуется устранение недостатков в ванной комнате демонтаж и монтаж плитки на одну стену шириной 1,02 высотой 2,13, демонтаж и монтаж разделительного бордюра шириной 1 метр, обработка фугой расшивки плитки в ванной комнате и санузле, демонтаж и монтаж лючка

- облицовка плиткой полов с орнаментом, частичное отсутствие затирки фугой между плитками в прихожей, необходима обработка фугой

- малярные работы потолки и частично стены, отсутствует однотонность и однородность окрашенных поверхностей. Имеются пятна, брызги и подтеки, просвечивание подлежащих слоев краски, дефекты выявлены во всех помещениях квартиры, требуется шлифовка, грунтовка, шпаклевка и окраска

- облицовка плиткой дверных откосов не выполнена в ванной комнате.

- шлифовка, грунтовка шпаклевка и окраска дверных и оконных откосов, имеются неровности.

Обнаруженные дефекты являются устранимыми.

24.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость устранения недостатков.

10.07.2019 года ответчиком указанное выше заключение получено, что следует из его расписки и им не отрицается.

23.07.2019 года в адрес Луговенко С.А. Гарцуевым А.О. направлено сообщение согласно которому не согласен с изложенными выводами эксперта. Указывая на не доказанность выводов о наличии недостатков. Кроме того указывал, что в ходе выполнения работ претензий по качеству со стороны дизайнера не предъявлялось, требований о соответствии строительных работ положениям СНиП и ГОСТам не поступало.

Из пояснений в судебном заседании специалиста Буценко О.Р. проводившего обследование квартиры и составившего экспертное заключение следует, что квартира осматривалась ею полностью, в основном с недостатками были отделочные, штукатурные работы, потолки, и стены были не ровно оштукатурены поверхность стен и потолков не подготовлена для окраски и поклейке обоев, в ванной отпадала плитка. Дефекты работ по штукатурке, шпатлевке стен и потолков квартиры были явно выражены, стены и потолки имели неровности, наплывы, что отчетливо видно при искусственном освещении под покраской и тонкими обоями, для устранения указанных недостатков необходим демонтаж шпаклевочного и штукатурного слоя в зависимости от вида конструкции и применяемых отделочных материалов и проведения работ по штукатурке, шпатлевке заново с окраской поверхностей либо поклейкой обоев. Она подтверждает информацию, изложенную в своем заключении, там указаны недостатки, которые надо исправить, которые в том числе подтверждаются фотографиями с места осмотра. Осмотр осуществляла лично она и персонал, который помогал ей с инструментом. Время, указанное в заключении не верное, это техническая ошибка, фактически осмотр квартиры производился 22.04.2019 года, на осмотр Гарцуев А.О. не прибыл. Перед ней стоял вопрос о качестве выполненного ремонта, поэтому описывать сам объект, количество комнат смысла не было. Она руководствовалась документами, которые предоставил заказчик. Для того чтобы в данной квартире можно было проживать необходимы инженерные коммуникации, мебель и т.д., поэтому она и сделала вывод, что квартира не пригодна была для проживания. Когда она проводила исследование, там была бригада, которая должна была исправлять недостатки, плитка в ванной комнате на одной из стен имела недостатки, имелись пустоты, отваливалась, что указано в заключении. Подписки к фото соответствуют помещениям.. На фото со стр. 19 - дефектов нет, стр. 20 – дефект окраски стен, если они и были окрашены, то в один слой. В ванной отваливалась плитка, бордюрная плитка не была поклеена до откоса двери, двери не было, как они собирались ее устанавливать, она не знает. Ей говорили, что там должна быть плитка. На фото со стр. 34 - не заполнены полости раствором. К полам претензий не было, отклонения она устанавливала визуальным обследованием. По результатам осмотра с учетом выявленных недостатков, была изготовлена смета по их устранению сметчиком.

Из пояснений дизайнера Геращенко А.Н. следует, что она знакома с Гарцуевым А.О., так как он выполнял работы на объекте, по которому она делала дизайн-проект. В декабре 2017 г. к ней за дизайн-проектом квартиры обратились заказчики, она выполнила проект, они сказали, что они часто отсутствуют в Калининграде, когда уже было тепло, они сказали, что нашли человека, который будет выполнять ремонтные работы. Летом 2018 г. начался ремонт, истец просил ее, чтобы она вела авторский надзор, она должна была приезжать туда, вести фотофиксацию, следить, чтобы визуальная часть проекта соответствовала действительности. Перепланировка проводилась еще на ранней стадии, теплые полы ответчик не делал, стяжка была сделана новая, также была проведена перепланировка квартиры, демонтированы часть стен и установлены новые. До Андрея стены никто не штукатурил, большая часть стен была оштукатурена в сером ключе. Когда ответчик окончил работу, истца не было, они между собой держали связь, истцу высылали фото она и Андрей. 02 апреля Андрей передал ключи от квартиры через ее офис, в этот же день она взяла ключи и поехала на объект. Обязанности принимать работу договором авторского надзора от 02.12.2017 года не предусмотрено, по договору она осуществляла надзор за выполнение ремонтных работ в соответствии с проектом.. Когда она приехала, она увидела, что было вывезено все оборудование, были неровные углы, неровные стыки молдингов, стены были неровные, это было видно из-под обоев. Обои были оклеены в гостевой спальне, в хозяйской спальне было оклеено три полосы, однако качество работ по оклей было низким, были видны стыки, поэтому в связи с тем, что обои дорогие было принято решение, что оклеивать спальную хозяев будут другие люди. В спальне было наклеено три полосы. Практически всю финишную отделку переделывали, она предупредила Андрея, что придут другие люди, чтоб поклеить обои. Двери должны были устанавливать монтажники, а не Андрей. Светильники должен был повесить Андрей. В хозяйском санузле не было светильника, она его сама потом покупала, люстры были повешены. В ванной одну стену полностью перекладывали новой плиткой, так как там были пустоты, и она могла обрушиться. Молдинги были смонтированы зимой 2019 г., она видела, что они установлены, спрашивала, когда их приведут в надлежащий вид. Краску приобретала она. Во время ремонта у нее ключей не было, она приезжала на объект в рабочее время, когда там был ответчик. Ответчику дизайн-проект она показывала, в первую очередь планы по сантехническому оборудованию и электрике. Какие работы должен был выполнять ответчик, она не знает, он должен был сделать ремонт под ключ. Он не должен был устанавливать мебель, двери и кухню. Сантехнику устанавливал ответчик. Изначально фрески должен был клеить Андрей, но их клеили отделочники. Сначала переделали все малярные работы, обои не начинали клеить, так как было пыльно и грязно, надо было сначала убрать. Раз в неделю она точно приезжала. Когда появлялись какие-то изменения в работе, она отправляла фотографии истцу. Ей сообщили девочки из офиса, что приехал Андрей и привез ключи. Когда заказчица приехала и увидела все это, очень расстроилась, сказала, что, во что бы то ни стало надо довести все до ума. Она в ходе работ делала замечания ответчику по поводу качества работ, он обещал все устранить, кроме того в квартире шел ремонт, все было заставлено оборудованием и увидеть недостатки не представлялось возможным. Перед тем как Андрей собирался сдавать объект, она видела стену, покраска которой была ненадлежащего качества. Когда новая бригада осуществляла устранение недостатков, она также осуществляла авторский надзор. На момент окончания работ истец был здесь, они сами приняли работы. Изменений в дизайн-проект не вносилось. Недостатки переделывали три месяца, в момент ремонта заказчики там не проживали, так как квартира не была пригодна для жилья.

Из пояснений специалиста-сметчика Татьянина И.И. следует, что для выполнения сметы по устранению недостатков ему были представлены чертежи до и после перепланировки квартиры с размерами и дефектовочная ведомость, при наличии вопросов разъяснения давала эксперт. В смете указаны виды работ их расценки, которые необходимо произвести, в соответствии со справочниками (ТЕР). По расчистке потолка или стен указаны расценки в соответствии со справочником. При выполнении работ, также взяты площади откосов поскольку при проведении работ по демонтажу штукатурного слоя стен повреждению подвергается отделка откосов. При изготовлении сметы допущена ошибка в площади стены ванной комнаты, соответственно стоимость работ по отделке плиткой и бордюром завышена, также завышены объема плитки.

В ходе рассмотрения дела представлено дополнение к экспертному заключению с уменьшением стоимости работ по устранению недостатков с учетом установленных обстоятельств по неверному расчету площади стены в ванной комнате. Стоимость исправления выявленных недостатков отделочных работ, согласно дополнению составляет 819779 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, суд считает допустимым доказательством, представленное экспертное заключение, содержащее выявленные недостатки, стоимость их устранения, обстоятельства изложенные в заключении подтверждаются, в том числе, фотоматериалом изготовленным в ходе проведения осмотра квартиры. Смета устранения недостатков судом проверена и с учетом устранения выявленных недостатков соответствует видам работ и их стоимости по устранению недостатков.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, выводы, сделанные в заключении.

Доводы ответчика о том, что истец отказал ему в устранении недостатков выполненной работы, объективно ни чем не подтверждается, из представленной переписки не усматривается.

Более того, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения, в том числе, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ч. 4 ст. 23 ГК РФ, при этом ответчик сам указывал на то, что систематически занимается ремонтными работами на платной основе.

Соответственно в силу со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы о заинтересованности дизайнера Геращенко А.Н., допрошенного в качестве свидетеля, в связи с тем, что территориально она и юридическая фирма, представляющая интересы истца находятся в одном здании занимают соседние кабинеты, а при её допросе она указала, что никого из присутствующих не знает кроме ответчика, суд находит не состоятельными, причины по которым указывает на заинтересованность свидетеля надуманными.

Доводы о завышенности размера устранения недостатков, включение выполнения работ, которые Гарцуевым А.О. не проводились, а именно отдела плиткой проема двери ванной комнаты, суд находит не обоснованными, поскольку в смету стоимость работ по облицовке плиткой дверных откосов не включена.

Доводы об отсутствии доказательств свидетельствующих о реальных затратах истца на устранение недостатков при помощи третьих лиц, суд также находит не состоятельными, поскольку заключением установлен размер затрат на устранение недостатков выполненных работ, указанное заключение является допустимым доказательством размера убытков для восстановления нарушенного права. Доказательств свидетельствующих об ином размере убытков ответчиком не представлен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Квитанцией от 07.06.2019 г. подтверждается оплата Луговенко С.А. <данные изъяты> ООО «Арбитражный поверенный» за услуги по обследованию жилого помещения на предмет соответствия качества отделочных работ строительным нормам и правилам. Таким образом, с Гарцуева А.О. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 40000 руб.

Поскольку исковые требования Луговенко С.А. удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11397,79 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819779 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11397,79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 871176,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/