Решение по делу № 2-1328/2024 от 26.03.2024

УИД 37RS0010-01-2024-001282-67

Дело № 2-1328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года                                                                                                         г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алабиной Е.С.,

с участием истца (встречного ответчика) Смирновой Т.В. и ее представителя Хохловой А.П.,

ответчика (встречного истца) Смирновой О.В. и ее представителя Азаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Владимировны к Смирновой Ольге Владимировне о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Смирновой Ольги Владимировны к Смирновой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Смирновой Ольге Владимировне о выделе доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доле у каждой) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов недвижимости (капитального строительства): нежилого здания гаража с кадастровым номером №, нежилого здания гаража с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № однако соглашения о совместном использовании указанного имущества им достичь не удалось, просила суд: 1) выделить ей в счет земельной доли образуемый в результате раздела исходного (общего) земельного участка сторон, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, обозначенный в межевом плане в межевом плане №, площадью 574 кв.м; 2) признать право собственности истца на гараж, площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером №; 3) признать право собственности ответчика на гараж, площадью 29 кв.м, с кадастровым номером №, литер Г, и объект незавершенного строительства, площадью застройки 92,3 кв.м, с кадастровым номером №; 4) обязать Смирнову О.В. выплатить Смирновой Т.В. компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества размеру доли в праве общей долевой собственности в размере 500000 рублей; 5) право долевой собственности истца на измененный земельный участок прекратить.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены в части пунктов 1 и 4: истец просит суд выделить ей в счет земельной доли земельный участок площадью 574 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с условным кадастровым номером №, границу которого определить характерными точками № с координатами, указанными в Приложении № к заключению судебной экспертизы №; обязать Смирнову О.В. выплатить Смирновой Т.В. компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества размеру доли в праве общей долевой собственности в размере 479256 рублей (то есть произвести раздел спорного имущества в соответствии с вариантом № (Приложение №) Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Смирнова Т.В. и ее представитель Хохлова А.П. измененные исковые требования поддержали по ранее изложенным основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что его удовлетворение не приведет к изменению ситуации, учитывая, что в связи с конфликтом с сестрой Смирнова Т.В. не хочет пользоваться спорным недвижимым имуществом, намерена произвести отчуждение своей доли, однако договориться со Смирновой О.В. о продаже ей доли, либо о выкупе ее доли, либо о совместной продаже общей недвижимости не удается.

Ответчик Смирнова О.В. и ее представитель Азарова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик не согласен с предлагаемой долей истца и не заинтересован в отказе от своих имущественных прав на одни строения в обмен на имущественные права на другие строения и земли, на которых они расположены, при этом из системного толкования ст. 273 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что, несмотря на то, что земельный участок и дом являются самостоятельными объектами гражданских прав, доли в праве собственности на спорные объекты подлежат совместному выделу, поскольку принадлежат одному лицу, и, как следствие, могут выступать в обороте только совместно. Таким образом, при выделе долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения истец может требовать либо выдела доли в праве собственности на строения и земельный участок в натуре (при этом выделяемая часть строений должна располагаться на выделяемой части участка), либо получение компенсации за доли в праве собственности как на строения, так и на земельный участок (в случае, если выдел доли в праве собственности на каждое строение и (или) земельный участок невозможен). Предложенный истцом вариант выдела долей в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем строения противоречит требованиям вышеприведенного законодательства, что не позволяет удовлетворить исковые требования. Права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

Смирновой О.В. заявлен встречный иск к Смирновой Т.В., в котором встречный истец просит суд, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным недвижимым имуществом, утвердить следующий порядок пользования им: 1) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1149 кв.м оставить в совместном пользовании сторон; 2) объект капитального строительства: нежилого здания гаража с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м в его левой части – оставить в пользовании истца по встречному иску, в правой части – передать в пользование ответчику по встречному иску; 3) объект незавершенного строительства с кадастровым номером № оставить в совместном пользовании сторон; 4) объект капитального строительства: нежилого здания гаража с кадастровым номером № площадью 29 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу (встречному ответчику) Смирновой Т.В. и ответчику (встречному истцу) Смирновой О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждой) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, унаследованные ими после смерти отца: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем объекты капитального строительства: нежилое здание гаража с кадастровым номером №, нежилое здание гаража с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (далее – спорные объекты, спорное имущество).

Право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подтверждается свидетельствами о праве на наследство, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Как указывает истец (встречный ответчик) Смирнова Т.В., с 2019 года она пытается достичь со Смирновой О.В. соглашения относительно судьбы указанного имущества, предлагала продать земельный участок и расположенные на нем строения по рыночной цене и разделить полученные денежные средства в равных долях, однако с подобранными Смирновой Т.В. вариантами продажи имущества Смирнова О.В. не соглашалась.

Согласно объяснениям Смирновой Т.В., в 2019 году ею, в том числе во исполнение требований Администрации города Иванова, были произведены существенные затраты на содержание участка: расчистку от поросли, спил деревьев, снос ветхого строения, установку забора из заборной доски, которые она понесла самостоятельно, т.к. Смирнова О.В. участвовать в несении данных затрат отказалась. Смирнова О.В., в свою очередь, в 2023 году без согласования со Смирновой Т.В. установила по периметру участка металлический забор и обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском о взыскании со Смирновой Т.В. половины стоимости забора в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что 25.12.2023 Смирновой Т.В. в адрес Смирновой О.В. направлено предложение о добровольном разделе имущества следующим способом: стороны производят раздел земельного участка, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности; к Смирновой Т.В. переходит право собственности на гараж, площадью 56,4 кв.м, с кадастровым номером №; к Смирновой О.В. переходит право собственности на гараж, площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства, площадью застройки 92,3 кв.м, с кадастровым номером №. Тем самым, по мнению Смирновой Т.В., она предложила Смирновой О.В. менее выгодный для себя вариант раздела, с переходом к Смирновой О.В. права собственности не только на долю земельного участка и один из гаражей, но и на объект незавершенного строительства без выплаты какой-либо компенсации. В ответ Смирнова О.В. лишь предложила выкупить у Смирновой Т.В. участок «в течение 2 лет по справедливой стоимости на дату выкупа», что истца не устроило, учитывая, что ранее сторонами уже обсуждались варианты выкупа долей друг друга, при этом они не смогли достичь согласия относительно цены выкупа.

В обоснование исковых требований Смирнова Т.В. представила Межевой план от 20.02.2024 с заключением кадастрового инженера ФИО6 о возможности раздела земельного участка, в соответствии с которым возможно образование двух земельных участков путем раздела земельного участка сторон; вновь образованные земельные участки будут соответствовать установленным в г. Иваново минимальным и максимальным параметрам для данного вида разрешенного использования; доступ к вновь образованным земельным участкам будет осуществляться через земли общего пользования. В расположенных на спорном земельном участке объектах капитального строительства выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Площадь и технические характеристики гаражей и объекта незавершенного строительства не позволят использовать их по целевому назначению в случае их раздела в натуре. Согласно справки об стоимости объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, их рыночная стоимость по состоянию на 08.02.2024 составляет: 1) объекта капитального строительства - нежилого здания гаража, площадью 56,1 кв.м, с кадастровым номером № - 250000 рублей; 2) объекта капитального строительства - нежилого здания гаража, площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № - 250000 рублей; объекта незавершенного строительства, площадью застройки 92,3 кв.м, с кадастровым номером № - 1000000 рублей.

С указанным заключением кадастрового инженера и стоимостью объектов не    согласилась ответчик, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что заявлен спор о разделе (выделе доли) общего недвижимого имущества; выяснению подлежат вопросы о возможности и способах его раздела, оценке объектов недвижимости, и установление данных юридически значимых обстоятельств по делу требует специальных познаний в области строительства и землеустройства, судом была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» с правом привлечения к ее проведению кадастровых инженеров.

В Заключении эксперта № от 30.08.2024, выполненном ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (далее – Заключение эксперта), судебными экспертами сделаны выводы о возможности раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон; предложено два варианта раздела объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, и три варианта раздела земельного участка с учетом нахождения на них объектов недвижимости, передаваемых в собственность каждой из сторон в целом, учитывая, что раздел объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, пропорционально долям сторон в праве на них невозможен.

По варианту № (Приложение №) владельцу № предлагается передать в собственность нежилое здание гаража с кадастровым номером № (лит. Г), объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (лит. Б) в целом; владельцу № предлагается передать в собственность нежилое здание гаража с кадастровым номером № (лит. Г 1) в целом.

Земельный участок при этом делится на два земельных участка в соответствии с вариантом раздела объектов недвижимости, площади которых соответствуют требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки города Иванова (далее – ПЗЗ), для зоны Ж-1.2 (зона смешанной малоэтажной застройки) для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», минимальные и максимальные параметры которых установлены в размере 200 кв.м. и 800 кв.м соответственно. Расстояние от границы раздела до объектов недвижимости составляет не менее 3-х метров, что также соответствует требованиям ПЗЗ.

Граница земельного участка с условным кадастровым номером № определяется характерными точками №№ с координатами, указанными в Приложении № 2, при этом площадь земельного участка составит 574 кв.м, (она округлена в соответствии с п. 36 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»).

Граница земельного участка с условным кадастровым номером № определяется характерными точками № с координатами, указанными в Приложении №, при этом площадь земельного участка составит 574 кв.м (с учетом округления согласно вышеуказанному Приказу).

Для осуществления раздела по варианту № требуется проведение работ по установке ограждения по линии раздела и входных калиток на участок №, а именно: разборка ограждения (калитка, ворота) по фасадной части в точках № протяженностью 5,07 м, установка забора из профлиста по границе раздела в точках № протяженностью 46,04 м, установка входных калиток и ограждения в точках №

Стоимость работ определена Локальным сметным расчетом № в сумме 170925 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) рублей (Приложение №).

По варианту № (Приложение №) владельцу № предлагается передать в собственность нежилое здание гаража с кадастровым номером № (лит. Г), нежилое здание гаража с кадастровым номером № (лит. Г1) в целом; владельцу № предлагается передать в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (лит. Б) в целом.

3емельный участок при этом делится на два земельных участка в соответствии с вариантом раздела объектов недвижимости, площади которых соответствую требованиям градостроительного регламента ПЗЗ для зоны Ж-1.2 (зона смешанной малоэтажной застройки) для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», минимальные и максимальные параметры которых установлены в размере 200 кв.м и 800 кв.м соответственно. Расстояние от границы раздела до объектов недвижимости не менее 3-х метров, что также соответствует требованиям ПЗЗ.

Граница земельного участка с условным кадастровым номером № определяется характерными точками № с координатами, указанными в приложении №, при этом площадь земельного участка составит 574 кв.м.

Граница земельного участка с условным кадастровым номером № определяется характерными точками № с координатами, указанными в приложении №, при этом площадь земельного участка составит 574 кв.м.

Для осуществления раздела по варианту № требуется проведение работ по установке ограждения по линии раздела и входной калитки на участок №, а именно: разборка ограждения по фасадной части в точках № протяженностью 3,34 м, установка забора из профлиста по границе раздела в точках № протяженностью 44,46 м, установка входной калитки в точках №

Стоимость определена Локальным сметным расчетом № в сумме 142702 (сто сорок две тысячи семьсот два) рубля (Приложение №).

По варианту № (Приложение №), как и по варианту №, владельцу № предлагается передать в собственность нежилое здание гаража с кадастровым номером № (лит. Г), нежилое здание гаража с кадастровым номером № (лит. Г1) в целом; владельцу № предлагается передать в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (лит. Б) в целом.

Земельный участок при этом делится на два земельных участка в соответствии с вариантом раздела объектов недвижимости, площади которых соответствуют требованиям градостроительного регламента ПЗЗ для зоны Ж-1.2 (зона смешанной малоэтажной застройки) для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», минимальные и максимальные параметры которых установлены в размере 200 кв.м и 800 кв.м соответственно. Расстояние от границы раздела до объектов недвижимости не менее 3-х метров, что соответствует требованиям ПЗЗ.

Граница земельного участка с условным кадастровым номером № определяется характерными точками № с координатами, указанными в приложении №, при этом площадь земельного участка составит 574 кв.м.

Граница земельного участка с условным кадастровым номером № определяется характерными точками №№ с координатами, указанными в приложении №; при этом площадь земельного участка составит 574 кв.м.

Для осуществления раздела по варианту № требуется проведение работ по установке ограждения по линии раздела и входной калитки на участок :8:ЗУ1, а именно: разборка ограждения по фасадной части в точках № протяженностью 3,34 м, установка забора из профлиста по границе раздела в точках № протяженностью 45,81 м, установка входной калитки в точках №

Стоимость определена Локальным сметным расчетом № в сумме 143825 (сто сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей (Приложение №).

Поскольку из вышеизложенного следует, что раздел имущества возможен только путем передачи сторонам в целом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть с отступлением от идеальных долей сторон, судебными экспертами рассчитаны размеры выделяемых сторонам долей в праве на них (по всем вариантам раздела).

Так, по варианту № владельцу № предлагается выделить нежилое здание гаража с кадастровым номером № в целом, что больше идеальной доли на 1/2 долю; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в целом, что больше идеальной доли на 1/2 долю; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 574 кв.м, что соответствует идеальной 1/2 доле. Владельцу № предлагается выделить нежилое здание гаража с кадастровым номером № в целом, что больше идеальной доли на 1/2 долю; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 574 кв.м, что соответствует идеальной 1/2 доле.

По вариантам №№, 3 владельцу № предлагается выделить нежилое здание гаража с кадастровым номером № в целом, что больше идеальной доли на 1/2 долю; нежилое здание гаража с кадастровым номером № в целом, что больше идеальной доли на 1/2 долю; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 574 кв.м, что соответствует идеальной 1/2 доле. Владельцу № предлагается выделить объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в целом, что больше идеальной доли на 1/2 долю; часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 574 кв.м, что соответствует идеальной 1/2 доле.

Судебными экспертами также определена рыночная стоимость земельного участка сторон и расположенных на чем объектов недвижимости по состоянию на момент проведения экспертизы, которая составила 8490276 (восемь миллионов четыреста девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей, в том числе: рыночная стоимость строений - 2682276 (два миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей; рыночная стоимость земельного участка - 5808000 (пять миллионов восемьсот восемь тысяч) рублей.

Размеры денежных компенсаций за превышение размера предлагаемых к выделу долей в праве на земельный участок сторон и объекты недвижимости над идеальными долями (по всем вариантам раздела) определены судебными экспертами следующим образом.

По предлагаемому варианту № владельцу № предлагается выделить нежилое здание гаража с кадастровым номером № в целом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в целом и часть земельного участка площадью 574 кв.м, на общую сумму 4724384 рублей, что на 479246 рублей больше стоимости, приходящейся его на 1/2 долю.

Владельцу № при данном варианте предлагается выделить нежилое здание гаража с кадастровым номером № в целом и часть земельного участка площадью 574 кв.м на общую сумму 3765892 рублей, что на 479246 рублей меньше стоимости, приходящейся на его 1/2 долю.

По вариантам №№, 3 владельцу № предлагается выделить нежилое здание гаража с кадастровым номером № в целом, нежилое здание гаража с кадастровым номером № в целом и часть земельного участка площадью 574 кв.м на общую сумму 4031238 рублей, что на 213900 рублей меньше стоимости, приходящейся на его 1/2 долю.

Владельцу № при данном варианте предлагается выделить объект незавершенного строительства с кадастровым номером № в целом и часть земельного участка площадью 574 кв.м на общую сумму 4459038 рублей, что на 213900 рублей больше стоимости, приходящейся на его 1/2 долю.

Указанное Заключение эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу решения суда; при этом ему следует отдать предпочтение перед представленным истцом межевым планом с заключением кадастрового инженера ФИО6 в связи с финансовой независимостью судебного эксперта-землеустроителя ФИО7 от сторон, предупрежденного к тому же об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами Заключение эксперта не оспаривается; иных доказательств возможности/невозможности либо условий раздела спорных объектов суду не представлено; об их истребовании не заявлено.

Оценивая обоснованность исковых требований сторон и приводимых ими доводов с учетом результатов судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрен выдел земельного участка, который осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участком предусмотрены статьей 11.9 ЗК РФ.

Среди таких требований содержатся требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков: в отношении земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные размеры земельных участков определяются такими градостроительными регламентами; предельные размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из объяснений сторон следует, что они являются родными сестрами, унаследовавшими спорное имущество после смерти своего отца – ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - в равных долях, при этом до настоящего времени они не смогли прийти к соглашению ни о порядке пользования спорным имуществом, ни о выкупе долей в указанном имуществе друг у друга либо о совместной продаже спорного имущества и разделе полученных от продажи денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

В настоящее время спорным земельным участком и одним из гаражей пользуется ответчик (встречный истец) Смирнова О.В., которая заявила об имеющемся у нее интересе в использовании спорного имущества, учитывая, что ее ребенок болеет и нуждается в прогулках на свежем воздухе; они приезжают на данный участок, пользуются плодами посаженых на нем фруктовых деревьев и кустов; Смирнова О.В. за свой счет возвела ограждение части спорного земельного участка со стороны оврага и обратилась в суд с иском к сестре (Смирновой Т.В.) о взыскании приходящейся на ее долю стоимости выполненных работ и материалов, что подтверждается объяснениями сторон и фактом нахождения в производстве Ленинского районного суда г. Иваново гражданского дела № 2-1517/2024 по иску Смирновой О.В. к Смирновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Смирнова О.В. при этом ссылается, что препятствий в пользовании спорным имуществом сестре она не создает; между ними существовала договоренность об участии Смирновой Т.В. в расходах по устройству забора, но впоследствии та отказалась от их несения; при этом Смирновой О.В. были переданы Смирновой Т.В. ключи от калитки в новом заборе, что установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установленных им обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из объяснений Смирновой Т.В. (и не отрицается Смирновой О.В.), между сестрами существует давно длящийся личный конфликт, препятствующий совместному использованию спорного наследственного имущества, в связи с чем с 2019 года она предлагала сестре выкупить ее долю в указанном имуществе, учитывая интерес последней в использовании земельного участка и гаражей, либо совместно продать земельный участок и расположенные на нем объекты, однако Смирнова О.В. уклоняется от ее предложений. При этом Смирнова Т.В. также принимает меры к сохранению общего имущества: в соответствии с выявленными органом местного самоуправления недостатками в использовании земельного участка (Акт № проверки соблюдения требований земельного законодательства от 15.11.2019, составленный Ивановским городским комитетом по управлению имуществом представлен в материалы дела) она самостоятельно произвела существенные затраты на расчистку земельного участка от поросли, спил деревьев, снос ветхого строения, установку забора из заборной доски, при этом Смирнова О.В. участвовать в несении данных затрат отказалась.

Наличие длительного конфликта сторон, приводящего к невозможности прийти к соглашению о порядке пользования или распоряжения спорным недвижимым имуществом, подтверждается также ранее рассмотренным спором между ними по иску Смирновой О.В. к Смирновой Т.В. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.09.2022 по гражданскому делу № 2-2151/2022.

О недоговороспособности сторон по вопросу совместного пользования и распоряжения спорным имуществом свидетельствует и безуспешность проведенной по делу процедуры судебного примирения, срок которой продлевался, однако к мировому соглашению стороны так и не пришли.

При таких обстоятельствах, поскольку раздел спорного недвижимого имущества возможен определенными судебными экспертами способами, и невозможность совместного использования данного имущества в силу имеющегося конфликта делает нецелесообразным определение порядка пользования им в части тех объектов недвижимости, раздел (выдел доли) которых в натуре или обособление их частей невозможны с технической точки зрения; определение порядка пользования ими способом, предлагаемым ответчиком (встречным истцом) во встречном иске, лишь зафиксирует уже имеющееся у сторон в силу закона равное право пользования спорным имуществом, но не изменит фактически сложившуюся ситуацию, когда одна из сторон пользуется всем имуществом, а другая во избежание столкновений (конфликтов) с другой, не может полноценно им пользоваться, что приводит к нарушению прав истца (встречного ответчика), суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел (выдел доли) спорного недвижимого имущества, удовлетворив требования истца (встречного ответчика) в соответствующей части и отклонив доводы ответчика (встречного истца) об определении порядка пользования данным имуществом.

Учитывая, что сторонами не оспаривается, что объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, находится в неудовлетворительном состоянии, к использованию в текущем состоянии непригоден, а его достройка требует значительных затрат и оценки технического состояния существующих железобетонных конструкций на предмет возможности их сохранения в качестве несущих; принимая во внимание, что Смирнова Т.В. просит произвести раздел спорного имущества в целях продажи своей доли в нем, т.к. ни достраивать вышеуказанный объект, ни строить новый дом на спорном земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, она не намерена (что пояснила лично в финальном судебном заседании); Смирнова О.В., в свою очередь, готова нести соответствующие затраты на строительство (достройку) вышеуказанного объекта лишь совместно со Смирновой Т.В., при этом ею используется один из гаражей, и второй гараж она тоже желает использовать, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и целесообразным вариантом раздела спорного имущества является не избранный истцом (встречным ответчиком) вариант № (Приложение №) Заключения эксперта, а вариант № (Приложение №) Заключения эксперта.

При таком варианте, учитывая, что истец (встречный ответчик) просит именно выделить ее долю в спорном земельном участке, что предполагает сохранение исходного земельного участка в измененных границах, исковые требования Смирновой Т.В. следует удовлетворить частично следующим образом:

выделить (образовать) из спорного (исходного) земельного участка земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 574 кв.м, соответствующий 1/2 доле в праве общей долевой собственности Смирновой Т.В. на исходный земельный участок, со следующими координатами характерных точек выделяемого земельного участка согласно Приложению № к Заключению эксперта: № признав на выделенный земельный участок право собственности Смирновой Т.В.;

    сохранить спорный (исходный) земельный участок в измененных границах со следующими координатами характерных точек, определенных в Приложении № к Заключению эксперта: № с площадью 574 кв.м, признав на него право собственности Смирновой О.В.;

право общей долевой собственности Смирновой Т.В. (1/2 доля) и Смирновой О.В. (1/2 доля) на спорный земельный участок прекратить.

Учитывая, что истец (встречный ответчик) наиболее заинтересована в разделе (выделе доли) спорного земельного участка, проведение работ по установке ограждения по границе выдела земельного участка с условным кадастровым номером № и входной калитки (необходимость которых установлена Заключением эксперта в случае выбора варианта раздела № (Приложение №)) следует возложить на Смирнову Т.В.

Исходя из образования нового земельного участка и сохранения исходного земельного участка в измененных вышеуказанных границах, принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а также вышеприведенного анализа заинтересованности и возможностей сторон в использовании спорного имущества, следует произвести раздел расположенных на земельном участке спорных объектов недвижимости, признав право собственности Смирновой Т.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 92,3 кв.м, в целом; признать право собственности Смирновой О.В. на нежилые здания: гараж (литер Г) с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, и гараж с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м, в целом; право общей долевой собственности сторон на указанные нежилые здания гаражей и объект незавершенного строительства прекратить.

С учетом того, что при таком разделе (выделе долей) спорного имущества, доля Смирновой Т.В. превышает стоимость ее идеальной ? доли в нем, с нее в пользу Смирновой О.В. следует взыскать денежную компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества размеру доли в праве общей долевой собственности в размере, рассчитанном судебными экспертами, - в сумме 213900 рублей.

Доводы ответчика (встречного истца) Смирновой О.В. о недопустимости раздела имущества путем лишения одной из сторон права распоряжения им, права собственности на него, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении ее гражданских и конституционных прав, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм закона, учитывая, что вышеприведенные судом нормы закона в их совокупном толковании не содержат запрета на пообъектный раздел объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности и расположенных на общем делимом земельном участке, при установленной невозможности совместного их использования сособственниками и отсутствии правомерно сложившегося между ними порядка пользования данными объектами.

Принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, возможности их совместного гражданского оборота, вопреки доводам Смирновой О.В., тем самым не нарушается.

При этом следует учесть, что споры, вытекающие из права собственности, учитывая его абсолютный характер и приоритетность защиты, подлежат не формальному рассмотрению судом, а разрешению их таким образом, который приводил бы к реальному устранению препятствий в реализации данного права и установлению справедливого соотношения законных прав собственников, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соответственно, поскольку частичное удовлетворение основных требований в рассматриваемом случае полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска Смирновой О.В. к Смирновой Т.В. об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом следует отказать.

Требований о взыскании судебных расходов, в том числе уплаченной государственной пошлины, сторонами не заявлено; при этом они не лишены возможности обратиться за их распределением путем подачи отдельного заявления в установленный законом срок.

Оплата выполненной по делу судебной экспертизы осуществляется путем вынесения судом самостоятельного определения о перечислении ее стоимости экспертной организации за счет средств, предварительно внесенных Смирновой Т.В. на депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Татьяны Владимировны к Смирновой Ольге Владимировне удовлетворить частично.

Выделить (образовать) из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1149 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, (исходного земельного участка) земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 574 кв.м, соответствующий 1/2 доле в праве общей долевой собственности Смирновой Татьяны Владимировны на исходный земельный участок, со следующими координатами характерных точек выделяемого земельного участка согласно Приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы»: № признав на выделенный земельный участок с условным кадастровым номером 37:24:010409:8:ЗУ1, площадью 574 кв.м, право собственности Смирновой Татьяны Владимировны.

    Проведение работ по установке ограждения по границе выдела земельного участка с условным кадастровым номером № и входной калитки возложить на собственника - Смирнову Татьяну Владимировну.

    Сохранить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (исходный земельный участок) в измененных границах со следующими координатами характерных точек, определенных в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ивановское Бюро Экспертизы»: № с площадью 574 кв.м, признав на него право собственности Смирновой Ольги Владимировны.

Право общей долевой собственности Смирновой Татьяны Владимировны (1/2 доля) и Смирновой Ольги Владимировны (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Признать право собственности Смирновой Татьяны Владимировны на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 92,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в целом.

Взыскать со Смирновой Татьяны Владимировны в пользу Смирновой Ольги Владимировны денежную компенсацию в связи с несоразмерностью стоимости выделяемого имущества размеру доли в праве общей долевой собственности в сумме 213900 (двести тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Признать право собственности Смирновой Ольги Владимировны на нежилые здания: гараж (литер Г) с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м, и гараж с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в целом.

Право общей долевой собственности Смирновой Татьяны Владимировны (1/2 доля) и Смирновой Ольги Владимировны (1/2 доля) на нежилые здания: гараж (литер Г) с кадастровым номером № площадью 29 кв.м; гараж с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 92,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Ольги Владимировны к Смирновой Татьяне Владимировне об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025