Решение от 18.08.2022 по делу № 33-15914/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15914/2022 78RS0008-01-2021-005851-40 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Орловой Т.А.
Судей	Селезневой Е.Н. Аносовой Е.А.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Чеботарева А. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по гражданскому делу №... по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого И. В.» к Чеботареву А. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Касьянова Н.А., представителя ответчика – Найбауэр Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого И. В.» (далее - ООО «Союз Святого И. В.») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеботареву А.Н., в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 396 401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчик был принят на работу в ООО «Союз Святого И. В.» на должность водителя автомобиля, с <дата> переведен на должность водителя-экспедитора. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Скания» государственный регистрационный номер М107КС777, ответчик был привлечен к административной ответственности, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 396 401 рубль. Требование истца о возмещении причиненного ущерба было оставлено ответчиком без ответа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Союз Святого И. В.» удовлетворены частично.

С Чеботарева А.Н. в пользу ООО «Союз Святого И. В.» в счет возмещения ущерба взысканы 2 047 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 436 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Чеботарев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель истца – Касьянов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Найбауэр Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Чеботарев А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата> Чеботарев А.Н. работал в ООО «Союз Св. И. В.» в должности водителя автомобиля (л.д. 20-22 том 1).

<дата> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 191-192 том 1).

Приказом от <дата> ответчик Чеботарев А.Н. был переведен на должность водителя-экспедитора (л.д.18 том 1).

Из представленных по запросу суда первой инстанции материалов дела об административном правонарушении №..., находящихся в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга следует, что <дата> по вине ответчика Чеботарева А.Н., управляющего автомобилем «Скания», государственный регистрационный номер М107КС777, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Союз Святого И. В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю (л.д. 105-183 том 1).

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Чеботарев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей (л.д. 17 том 1).

Указанным постановлением установлено, что несоблюдение Чеботаревым А.Н. правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств и причинение потерпевшему телесных повреждений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указание в постановлении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... даты дорожно-транспортного происшествия – <дата>, судом первой инстанции признано опиской, поскольку материалами дела об административном правонарушении №..., в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>.

<дата> истец ООО «Союз Святого И. В.» направил в адрес ответчика Чеботарева А.Н. претензию с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д. 13-15 том 1), ущерб возмещен не был, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 067 591 рубль 62 копейки (л.д. 24 том 1).

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №...-М-2-5076/2021-АНО от <дата> рыночная стоимость ремонта автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер М107КС777 от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет 2 047 100 рублей (л.д. 234 том 1).

Оснований не доверять заключению эксперта суд первой инстанции не усмотрел, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения прямого действительного ущерба в результате административного правонарушения ответчика, установленного постановлением суда, вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что каких-либо доказательств для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 047 100 рублей.

При этом, вопреки доводам истца, для определения размера прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что подлежит учету стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент причинения ущерба, а не на момент его оценки.

Возражения ответчика о том, что после его перевода на другую должность договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, признан судом первой инстанции не имеющим юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для привлечения работника к полной материальной ответственности заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вина работника в причинении материального ущерба работодателю, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, подтвержден, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от <дата> N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Ссылку истца на наличие договора о полной материальной ответственности от <дата> судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на тяжелое материальное положение Чеботарева А.Н., а также на то, что супруга ответчика в настоящее время не работает официально, только подрабатывает дистанционно из дома, выполняя работу на компьютере.

В подтверждение тяжелого материального положения представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены: выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении Чеботарева А.Н.; копия свидетельства о заключении <дата> брака между Чеботаревым А.Н. и Келениковой Н.Ю.; копия приказа ООО «Союз Святого И. В.» от <дата> № сф-1816 б/с о предоставлении Чеботареву А.Н. отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, а также справка работодателя, содержащая указание на предоставление Чеботареву А.Н. отпуска по уходу за ребенком в указанный период.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное, материальное положение ответчика, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Чеботарева А.Н. в пользу ООО «Союз Святого И. В.» 1 000 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, отклонил его.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <дата>, в связи с чем, установленный законом срок истцом пропущен не был.

Указание в постановлении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... даты дорожно-транспортного происшествия – <дата>, на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> (░.░. 170 ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> (░.░. 134 ░░░ 1).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.