Решение по делу № 2-1202/2022 от 30.12.2021

Дело №2-1202/2022

УИД 48RS0001-01-2022-007564-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Светланы Петровны к ООО «Глобус Групп» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Глобус Групп» к Савкиной Светлане Петровне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании денежных средств указывая, что 29.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №Е 13-28 участия в долевом строительстве, согласно которому истцу как участнику долевого строительства застройщик передает в собственность квартиру <адрес> (адрес строительный). Стоимость квартиры определена в размере 1 387 000 рублей. По условиям Договора, застройщик принял на себя обязательства построить Дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2019 года. В течение двух месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию застройщик принял на себя обязательства передать квартиру участнику долевого строительства. Квартира фактически была принята истцом по акту приема-передачи 13.05.2022. В связи с указанными обстоятельствами, Савкина С.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 03.03.2020 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 893 228 рублей, также истец просила взыскать упущенную выгоду в размере 47 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50%, уменьшить стоимость цены Договора на 10% в сумме 138 700 руб.

ООО «Глобус Групп» заявило встречные исковые требования о взыскании с Савкиной С.П. пени за необоснованное уклонение от подписания акта приема-передачи объекта. При этом, ответчик во встречном иске указал, что решением Советского районного суда г.Липецка от 02.08.2021, вступившим в законную силу 10.09.2021, на ООО «Глобус Групп» возложена обязанность по устранению части строительных недостатков. Решение суда исполнено в полном объеме, таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию квартиры, отпали. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, окончено 24.11.2021. В связи с чем ответчик во встречном иске просил взыскать неустойку за период с 25.11.2021 по 16.03.2022 в размере 466 032 руб.

В последующем ответчик уменьшил встречный иск, указав, что фактически работы по устранению недостатков выполнены ООО «Глобус Групп» 25.03.2022 и 12.04.2022. Квартира была принята Савкиной С.П. только 13.05.2022, в связи с чем ответчик просил взыскать с Савкиной С.П. неустойку за необоснованное уклонение от подписания акта приема-передачи объекта за период с 13 апреля по 13 мая 2022 года в размере 128 991 рублей.

В судебном заседании истец Савкина С.П., её представители, заявленные исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, просили об их удовлетворении. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что от подписания акта истец не уклонялась, акт был подписан после реализации ею права на осмотр квартиры и удостоверения исправления всех недостатков.

2

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал и в своих возражениях указал на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Решение Советского районного суда г.Липецка, которым на ООО «Глобус Групп» возложена обязанность по устранению недостатков исполнено, исполнительное производство окончено 24.11.2021. В последующем, истец повторно обратилась в суд о возложении обязанности по устранению недостатков, однако в удовлетворении этого требования Савкиной С.П. было отказано, поскольку судом было установлено, что недостатки устранены. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не было представлено документа, подтверждающего его перекредитования в другом банке. Снижение процентной ставки с 10,5% до 6% не свидетельствует о несении истцом убытков, а наоборот, говорит о приобретении выгоды за указанный в исковом заявлении период времени, поскольку расходы на погашение кредита снизились; указанное перекредитование не зависело от воли ООО «Глобус Групп», поскольку общество не являлось и не является стороной кредитного договора. Перекредитование никак не связано с просрочкой передачи квартиры истцу. Возражал представитель ответчика и об удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены Договора, поскольку истец реализовала свое право, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Также ответчик заявил о несоответствии заявленной компенсации морального вреда, считая её завышенной. Просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.01.2019 между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и Савкиной С.П. заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру № (общая площадь 36,30 кв.м., проектная жилая площадь 16,80 кв.м.), расположенную на <адрес>

3

Цена договора составила 1 387 000 руб.

Указанную обязанность по оплате Савкина С.П. выполнила.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в 4м квартале 2019 года. В течение 2х месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (п.п.3.1.1 и 3.1.2).

Судом также установлено, что квартира передана Савкиной С.П. 13.05.2022.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 марта 2020 года жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением №

Истцу было предложено принять объект долевого строительства, от чего она отказалась, направляя в адрес застройщика претензии о качестве строительства.

С недостатками, изложенными в претензии истицы, ответчик не согласился, указав, что строительство квартиры соответствует проектной документации.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до 03.03.2020.

Судом также установлено, что на момент принятия квартиры, Савкиной С.П. были обнаружены недостатки, препятствующие её принятию.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 02.08.2021, вступившим в законную силу 10.09.2021, на ответчика ООО «Глобус Групп» возложена обязанность устранить недостатки:

- нарушение требований п. 8.2.4 и п.8.2.5 СП 30.13330.2012 в виде наличия прямой одноплоскостной крестовины и п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 в виде отсутствия заделки раствором места прохода стояка через перекрытие и отсутствие гильзы (кожуха);

- нарушение требований п.6.1.7 СП 70.13330.2012 в виде отклонения и разности отметок лицевых поверхностей плит перекрытия;

4

- нарушение требований п. 9.20 СП 54.13330.2011 в виде нарушения технологии производства работ при устройстве гидроизоляции в санузле;

- нарушение требований п.4.6 СП 54.13330.2011 в виде неработающего пожарного дымового извещателя.

С учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением обстоятельства не доказываются вновь, поскольку являются презюмированными по отношению к рассматриваемому делу.

Судом также установлено, что 24.11.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда, было окончено в связи с его исполнением.

В последующем, истец повторно обратилась с иском об устранении недостатков в квартире.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 17.03.2022 на ООО «Глобус Групп» была возложена обязанность устранить нарушения площади сечения проводов в разводке квартирного щитка на штепсельные розетки в помещениях квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> устранить отклонения смонтированных конструкций оконного и балконного заполнения в помещениях жилой комнаты и кухни квартиры № 28, расположенной по адресу: <адрес> В остальной части исковых требований было отказано.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта от 28.04.2022№ 62-48/22, подготовленным ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», что указанные недостатки были устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец 14.12.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 240 644 руб.

Ответ на претензию истцом не получен.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца Савкиной С.П. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 03.03.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022, при этом просил применить ставку, определенную Банком России 28.02.2022 по состоянию на 28.03.2022 года в размере 20%.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,

5

в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

По смыслу приведенных нормативных актов не подлежит включению период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. при исчислении неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства (часть 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве) и за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом также установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в частности:

- с 29 марта до 31 декабря 2022 г. включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства;

- с 25 февраля до 31 декабря 2022 г. включительно финансовые санкции по ДДУ, в отношении которых не применяются указанные выше особенности (действующие в период с 29 марта до 31 декабря 2022 г.), исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше 9,5% годовых.

Названные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до 29 марта 2022 г.

Из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о нарушении прав Савкиной С.П. в период с 03.03.2020 по 28.04.2022.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений постановлений Правительства Российской Федерации, из указанного срока подлежат исключению период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., и не взыскивается неустойка с 29.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за периоды: с 03.03.2020 (как того просит истец) по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022.

При этом при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи указанного объекта.

6

Последним днем исполнения обязательства застройщика перед участником долевого строительства по Договору являлось 29.02.2020. Согласно информационному сообщению Банка России от 07.02.2020 с 10.02.2020 года применялась ставка рефинансирования, равная 6%. Значение ставки до 27.04.2021 не менялась.

Расчет неустойки составляет:

1 387 000,00 ? 31 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 17 198,80 руб.

1 387 000,00 ? 452 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 250769,60 руб.

В общей сумме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 267 968,40 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств: периода просрочки и причин, в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до                   150 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 47 070 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления, объяснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истец требует возместить ей затраты в связи с перекредитованием Договора № с 10,5% годовых в ЮниКредит Банке, до 6% годовых в Газпромбанке.

Истец указала, что за период с 01.06.2020 по 30.12.2021 её убыток составляет 47 070 руб.

7

Судом установлено, что 28.01.2019 между Савкиной С.П. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Савкиной С.П. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 30.01.2034 для уплаты цены по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2019 № Е 13-28. При этом, за пользование заемными средствами истец должна выплатить проценты в размере 10,5% годовых.

29.01.2019 между Савкиной и ООО «Глобус Групп» заключен договор займа в размере 387 000 рублей, сроком возврата до 30.05.2019.

Из объяснений истца следует, что после 28.01.2019 Савкиной С.П. был заключен новый кредитный договор с меньшей процентной ставкой.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что истец распорядилась кредитными средствами, оплатив стоимость квартиры по договору долевого участия. Принятие решения о последующем перекредитовании, с целью снижения размера процентной ставки, уплачиваемой Банку, не связано с виновными действиями Застройщика, в потому не могут расцениваться судом как убытки, причиненные истцу, в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на 10% от указанной в Договоре.

8

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие строительных недостатков послужило основанием для удовлетворения требований Савкиной С.П. о безвозмездном устранении недостатков. Таким образом, Савкина С.П. воспользовалась своими правами, на ООО «Глобус Групп» была возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков.

Правом на соразмерное уменьшение цены договора Савкина С.П. не воспользовалась. Вместе с тем, за одни и те же нарушения, на ответчика не может быть возложена ответственность и в виде безвозмездного устранения недостатков, и в виде соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, истец воспользовалась своим правом, предъявив требование о возложении на ответчика обязанности в виде безвозмездного устранения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ООО «Глобус Групп», выразившаяся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия, нашла своё подтверждение, следовательно, требование истца о компенсации, причиненного ей морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 25 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9

Поскольку претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не была удовлетворена, следовательно, с ответчика в пользу истца Савкиной С.П. подлежит взысканию штраф в размере 87500 руб. ((150 000 + 25000) х 50%)).

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает его размер до 37 000 рублей.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме:

150 000 + 25 000 + 37 000 = 212 000 рублей.

Согласно абзаца 6 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022.

Относительно требований, изложенных о встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3.2.2 Договора на участнике долевого строительства лежит обязанность осмотреть и принять объект п акту приема-передачи.

Согласно п.4.2.5 Договора, при необоснованном уклонении участника от подписания акта приема-передачи, участник уплачивает застройщику пеню в размере 0,3% т суммы внесенных инвестиций со дня истечения срока, предусмотренного п.3.1 настоящего Договора.

Ответчик считает, что Савкина С.П. необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи, в связи с чем с неё подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля по 13 мая 2022 года.

Между тем, представленные суду доказательства не подтверждают факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры и злоупотребления в связи с отказом от подписания акта приемки-передачи квартиры ответчиком.

10

При этом, из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено, что все выявленные недостатки строительства были устранены, данное обстоятельство подтверждено только экспертным заключением, выполненным 28.04.2022. Ранее оснований полагать, что судебные решения были исполнены, не имелось.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны Савкиной С.П. злоупотребления правами, как участника долевого строительства, что является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу Савкиной Светланы Петровны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 212 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В требованиях Савкиной Светланы Петровны к ООО «Глобус Групп» о взыскании упущенной выгоды, уменьшении стоимости цены договора отказать.

Предоставить ООО «Глобус Групп» отсрочку взысканных сумм до 31.12.2022.

В удовлетворении исковых требований ООО «Глобус Групп» к Савкиной Светлане Петровне о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                Н.А. Санкина

Мотивированное решение составлено 31.05.2022.