Решение по делу № 8Г-13062/2024 [88-16444/2024] от 19.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16444/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-56-2496/2023

УИД 34MS0065-01-2023-003419-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                24 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кассационной жалобе Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года,

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, имеющего в собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2023 года в размере 41 666,90 рублей, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 22 ноября 2023 года в размере 16512,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 972,70 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, заявление возвращено. Взыскателю разъяснено право на повторное обращение с настоящим заявлением после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени с неустановленного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием на то, что взыскателю не известны данные его правообладателя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в заявлении УНО «Региональный фонд капремонта» о вынесении судебного приказа должник не указан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные о собственнике помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, что является препятствием для вынесения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный последней перечень действительно включает в себя требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в связи с непредставлением документов о праве собственности на жилое помещение должника возникает спор о праве заявителя на взыскание коммунальной услуги.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени с неустановленного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, возврат заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает право заявителя на повторное обращение.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 10 января 2024 года, апелляционное определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Судья                                                 В.В. Песоцкий