Решение по делу № 33-2098/2022 от 06.06.2022

Дело 33-2098 судья Подоляк Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 г.             г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Жилстрой» на определение Кимовского городского суда Тульской области от 25 апреля 2022г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-15/2022 по исковому заявлению ООО «Жилстрой» к Кирюхину В.П., Федоровой Е.В., Абакумовой Т.В., Кирюхину А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения,

установил:

18.01.2022 Кимовским городским судом Тульской области по вышеназванному гражданскому делу № 2-15/2022 постановлено судебное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Жилстрой».

05.04.2022 в адрес Кимовского районного суда Тульской области поступила апелляционная жалоба ответчика Кирюхина В.П. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2022, направленная в суд посредством почтового отправления 01.04.2022. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 25.04.2022 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Кирюхину В.П. восстановлен.

В частной жалобе ООО «Жилстрой» просит определение Кимовского городского суда Тульской области от 25.04.2022 отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Таким образом, направление судом копии решения суда лицам, участвующим в деле (независимо от того, присутствовали ли они при оглашении резолютивной части решения суда), способом, позволяющим установить факт его получения адресатом, является обязанностью суда.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 Кимовским городским судом Тульской области по гражданскому делу №2-15/2022 по исковому заявлению ООО «Жилстрой» к Кирюхину В.П., Федоровой Е.В., Абакумовой Т.В., Кирюхину А.В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения постановлено решение, которым исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 18.01.2022 усматривается, что резолютивная часть вышеназванного решения суда была оглашена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сведений о дате составления мотивированного решения судебный акт не содержит. При этом с учетом требований ч. 2 ст.199 ГПК РФ решение должно было быть изготовлено не позднее 25.01.2022г., в связи с чем установленный на обжалование решения срок истекал 25.02.2022г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 27.01.2022 (л.д. 113) о направлении сторонам по делу копии мотивированного решения суда от 18.01.2022, однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098269498948 (далее – Отчет) усматривается, что копия решения суда была фактически направлена в адрес Кирюхина В.П. только 21.02.2022, что свидетельствует о нарушении установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда; при этом отчество ответчика Кирюхина Владимира Петровича в Отчете указана неверно – «Павлович» (л.д.150-151), что могло повлиять на получение отправления адресатом. Копия решения не была получена Кирюхиным В.П. и 10.03.2022 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (при этом Отчет не содержит сведений о попытке вручения письма адресату).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сам по себе факт несвоевременного направления судом копии решения суда лишил Кирюхина В.П. возможности в установленный законом срок обжаловать судебное постановление. Кроме того из Отчета Почты России не следует, что копия решения была направлена именно ответчику, поскольку имеется несоответствие указанного в нем отчества паспортным данным Кирюхина В.П.

10.03.2022 судом в адрес Кирюхина В.П. вновь направлено данное решение с отметкой о вступлении в силу, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090070024552 и получено им 16.03.2022, то есть по истечении срока на его обжалование (л.д.152).

25.03.2022 в адрес Кимовского районного суд Тульской области поступило заявление Кирюхина В.П., которое содержало требование об отмене решения Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2022.

Определением от 28.03.2022 данное заявление было возвращено в адрес заявителя на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ и получено Кирюхиным В.П. 06.04.2022, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102869423795 (л.д.153-154).

Повторная апелляционная жалоба ответчиком Кирюхиным В.П. была направлена в адрес суда посредством почтового отправления 01.04.2022, то есть в течение месяца с даты фактического получения вышеуказанной копии решения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременной (в соответствии со ст. 214 ГПК РФ) высылки Кирюхину В.П. копии мотивированного решения суда, наличие сведений о получении Кирюхиным В.П. решения суда только 16.03.2022, направление ответчиком в суд апелляционной жалобы в разумные сроки (01.04.2022), полагаю необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении Кирюхину В.П. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о неправомерности восстановления срока для оспаривания решения суда содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Недобросовестных действий со стороны ответчика, связанных с реализацией его процессуальных прав, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 25 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилстрой» - без удовлетворения.

Судья –