Решение по делу № 2-79/2022 (2-650/2021;) от 09.12.2021

84RS0001-01-2021-001027-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года     г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием истца Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79 по иску Кузнецовой Татьяны Викторовны к АО «Банк «Русский стандарт», Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.В. обратилась в Дудинский районный суд с иском к АО «Банк «Русский стандарт» о признании права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указывая на то, что на основании договора от 12.05.2017 года истец приобрела у Морозова Ю.В. автомобиль HYUNDAI 130 1.6MT GLS, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, номер VIN: №. В связи с неисправностью транспортного средства, оно эвакуатором было перевезено из г.Норильска в г.Дудинку по месту жительства истца. После ремонта транспортного средства, истец обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля. Однако ей было отказано в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску от 12.02.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 04.02.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 27.08.2018 года № в пользу взыскателя АО «Банк «Русский стандарт», и должника ФИО1, который в соответствии с паспортом транспортного средства являлся собственником автомобиля в период с 01.04.2013 года по 03.09.2016 года. 03.09.2016 года автомобиль был продан им Морозову Ю.В., который так и не поставил транспортное средство на регистрационный учет, так как оно было неисправно. В связи с чем истец, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем, ссылаясь на ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 223 ГК РФ, просит суд признать за истцом право собственности на спорное транспортное средство, освободить автомобиль от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Дудинского районного суда от 14.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва.

Истец Кузнецова Т.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что спорное транспортное средство она приобрела у Морозова Ю.В. 12.05.2017 года, в тот же день состоялась передача автомобиля и наличных денежных средств. В связи с тем, что автомобиль был в аварийном состоянии и требовал ремонта, движения на нем не осуществлялось, он был доставлен в г.Дудинку на эвакуаторе, с момента приобретения автомобиля и до настоящего времени транспортное средство находится в гараже и не эксплуатируется. Автомобиль отремонтирован, однако в связи с наличием спора о праве собственности на него, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им. С 2017 года до настоящего времени кто-либо не обращался к ней с требованиями о возврате транспортного средства, или о признании договора купли – продажи недействительным. В настоящее время при попытки поставить автомобиль на учет, выяснилось, что наложен запрет на совершение регистрационных действий, и автомобиль числится зарегистрированным на ФИО1, у которого и купил автомобиль Морозов Ю.В.

Представитель ответчика АО «Банк «Русский стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 132, 137), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Из ранее представленных возражений следует, что представитель ответчика Михальцова К.О. с иском не согласна ввиду того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку в обоснование иска указана ч.2 ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает защиту права лица, не являющегося стороной исполнительного производства, в части принадлежности имущества, на которое обращено взыскание на такое имущество только посредством ареста. В данном случае истец просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, который носит иной правовой характер и влечет иные последствия. Кроме того, АО «Банк «Русский стандарт» не имеет полномочий на снятие такого запрета, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности поставить транспортное средство на учет после его приобретения. В связи с чем из искового заявления не следует, что АО «Банк «Русский стандарт» каким-либо образом нарушены права истца, в связи с чем представитель просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (л.д. 104-106)

Представитель ответчика МТУ Росимущество по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 131, 133. 145), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 132, 134, 138), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Морозов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма по адресу регистрации, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 132, 140), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в числе которых требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.02.2019 года на основании судебного приказа № от 27.08.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежной суммы в размере 7 992, 79 руб. в пользу ПАО «Банк «Русский стандарт». (л.д. 76-78)

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.02.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI 130 1.6MT GLS, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №. (л.д. 83-84)

Согласно сведения ЗАГС, ФИО1 умер 05.12.2016 года, то есть до вынесения судебного приказа. (л.д. 47)

По информации нотариуса Норильского нотариального округа Моисеевой А.А. наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. (л.д. 58)

Как следует из материалов гражданского дела по данным ГИБДД МВД России транспортное средство HYUNDAI 130 1.6MT GLS, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д. 43)

В силу ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из ч.2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество, не указанное в данной норме, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Учитывая отсутствия наследников после смерти ФИО1, принадлежащее ему имущество считается выморочным.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьей 131 ГК РФ необходимость государственной регистрации перехода права собственности установлена для недвижимых вещей, к которым ч.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В соответствии с ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, спорное транспортное является движимым имуществом, и моментом перехода права собственности на него является момент передачи вещи во владение приобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязывает собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из преамбулы указанного постановления Правительства Российской Федерации, оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и, соответственно, не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Истцом предъявлен оригинал ПТС на спорный автомобиль, где имеются следующие сведения о переходе права собственности: 01.04.2013 года – собственник ФИО1, 03.09.2016 года – собственник Морозов Ю.В. на основании договора купли – продажи от 03.09.2016 года, 12.05.2017 года – собственник Кузнецова Т.В. на основании договора купли – продажи от 12.05.2017 года. (л.д. 12)

Как следует из договора купли – продажи спорного автомобиля от 03.09.2016 года, ФИО1 продал указанный автомобиль Морозову Ю.В. за 120 000 рублей, договор сторонами в части передачи имущества и денежных средств исполнен о чем в договоре имеются соответствующие отметки.

Между истцом Кузнецовой Т.В. и Морозовым Ю.В. 12.05.2017 года заключен договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI 130 1.6MT GLS, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, номер VIN: №. Как следует из договора продавец получил денежные средства за автомобиль в сумме 180 000 рублей, покупателю передано транспортное средство. (л.д. 14)

В качестве доказательств фактического приобретения транспортного средства по договору купли – продажи с Морозовым Ю.В., истцом представлены скриншот заказа автомобильных запчастей посредством сети интернет, произведенный 25.07.2017 года, страховой полис ОСАГО на срок с 12.05.2020 года по 11.05.2021 года, выданный Кузнецовой Т.В. на спорный автомобиль (л.д. 120), диагностическая карта транспортного средства выданная 05.02.2021 года, выполненная по заявлению Кузнецовой Т.В.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он лично помогал истице в мае 2017 года транспортировать автомобиль, доставленный из г.Норильска, из эвакуатора в гараж. Свидетелю известно, что Кузнецова Т.В. приобрела данный автомобиль, приобретала запасные части для его ремонта, свидетель выполнял работы по его ремонту.

Сведений о том, что спорный автомобиль находится в розыске не имеется, споров об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, как и споров о признании договора купли – продажи недействительным или незаключенным до настоящего времени не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанным факт приобретения Кузнецовой Т.В. автомобиля HYUNDAI 130 1.6MT GLS, 2010 года выпуска, гос.рег.знак № по договору купли – продажи с Морозовым Ю.В., в связи с чем 12.05.2017 года у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства объявлен после приобретения автомобиля истицей, он подлежит отмене, поскольку нарушает ее права, как собственника имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Викторовны удовлетворить в полном объеме.

Признать за Кузнецовой Татьяной Викторовной право собственности на транспортное средство автомобиль HYUNDAI 130 1.6MT GLS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер VIN: №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль HYUNDAI 130 1.6MT GLS, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, номер VIN: №, объявленный постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску постановлением от 12.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                                          Н.А. Пигина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 марта 2022 года.