Решение по делу № 22-1810/2024 от 08.08.2024

Судья: Майорова О.А.     № 76RS0010-01-2023-002130-24 Дело № 22-1810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль « 5 » сентября 2024 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Шахаевой Н.К. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июня 2024 года, которым:

Овсянников Александр Валерьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее судимый:- 3.05.2017 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 4.09.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;- 19.06.2019 г., с последующими изменениями, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по приговору от 3.05.2017 г., всего к 2 года 8 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением от 7 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на 7 месяцев исправительных работ. Постановлением суда от 21.12.2021 г. 3 месяца неотбытых исправительных работ заменены на 1 месяц лишения свободы. Освобожден 20.01.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ Овсянников А.В. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию возмещение имущественного и морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Варфаламеева И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления оправданного Овсянникова А.В. и его защитника – адвоката Чичагова А.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

                                           у с т а н о в и л:

Овсянников А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 15-16 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Овсянников А.В. оправдан в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО 1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шахаева Н.К. обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что Овсянников А.В. не работает, однако, как установлено по делу, он осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается его собственными пояснениями и характеристикой с места работы.

Отмечает, что Овсянников А.В. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, при назначении осужденному наказания и определения вида рецидива суд учел «характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений», «совершение умышленных преступлений».

Перечисляет доказательства, собранные следствием по обвинению Овсянникова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ. Цитирует заключение судебно-медицинской экспертизы №114Д от 6 июня 2023 года и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №19 от 25 апреля 2024 года. Подчеркивает, что Овсянникову А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ вменялось в вину нанесение потерпевшей одного удара в область лица слева, где и обнаружены повреждения. Заключает, что суд в приговоре мог уточнить характер повреждений ФИО 1., установленный заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 25 апреля 2024 года, так как это не ухудшило бы положение Овсянникова А.В. и не увеличило бы объем обвинения.

Отмечает, что суд в приговоре не указал обстоятельства, установленные судом по данному эпизоду. Критикует ссылку суда на то, что Овсянников А.В. является левшой, так как это не исключает возможность нанесения им удара и правой рукой. Также критикует ссылку суда на показания потерпевшей ФИО 1 о том, что 15 или 16 марта 2023 года неизвестный мужчина нанес ей удар в область лица слева, так как перелом нижней челюсти был зафиксирован у потерпевшей 20 февраля 2023 года, о чем свидетельствует рентгеновский снимок и медицинское освидетельствование.

Считает, что суд при оправдании Овсянникова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ допустил в приговоре формулировки, ставящие под сомнение свои же выводы о невиновности Овсянникова А.В, так как указал о совершении им преступлений. Также суд в приговоре, в нарушение п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, не признал Овсянникова А.В. невиновным по ч.1 ст.112 УК РФ. Прокурор просит приговор в отношении Овсянникова А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст.305 УПК РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, органами следствия Овсянникову А.В. вменялось в вину нанесение одного удара кулаком правой руки в область лица слева ФИО 1 При этом в обоснование вины Овсянникова А.В. следствие ссылалось на показания на предварительном следствии самого Овсянникова А.В., показания потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2 и на заключения судебно-медицинских экспертиз №№ 69, 69Д и 114.

Суд, вынося в отношении Овсянникова А.В. оправдательный приговор по данному эпизоду, указал в приговоре, что за основу оправдательного приговора суд принимает эти же доказательства стороны обвинения, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Овсянникова А.В. состава преступления.

Между тем, в показаниях Овсянникова А.В., ФИО 1 и ФИО 2 на предварительном следствии имеются сведения о том, что Овсянников А.В. наносил потерпевшей удар кулаком правой руки в нижнюю левую часть лица, где, согласно заключениям №№69, 69Д и 114, имелось повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, давность возникновения которого совпадает со временем нанесения удара.

Оправдывая Овсянникова А.В., суд сослался на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №19, которая также выявила у потерпевшей повреждение нижней челюсти, но справа. Из этого суд сделал вывод, что не установлен факт нанесения Овсянниковым А.В. удара потерпевшей в район нижней челюсти слева.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как указывалось выше, Овсянникову А.В. вмелось нанесение удара в левую часть лица ФИО 1., а согласно заключению №19, кроме повреждения нижней челюсти справа, у ФИО 1 обнаружено повреждение левой верхнечелюстной пазухи, которое также повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Оба повреждения: и нижней челюсти справа, и левой верхнечелюстной пазухи могли возникнуть в момент, указанный в обвинении, то есть 25 января 2023 года.

Оправдывая Овсяникова А.В. на основании заключения проведенной в судебном заседании комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение №19), суд не дал оценку этому доказательству в совокупности с показаниями Овсянникова А.В., ФИО 1 и ФИО 2 на предварительном следствии о нанесении Овсянниковым А.В. удара в левую часть лица потерпевшей и в совокупности с заключениями №№69,69Д и 114 о наличии у ФИО 1 перелома нижней челюсти слева. Противоречия между содержанием указанных доказательств суд не устранил и не выяснил, могло ли повреждение левой верхнечелюстной пазухи потерпевшей возникнуть от удара в левую нижнюю часть лица. Кроме того, суд не устранил противоречия между заключениями эксперта ФИО 3., который осматривал потерпевшую, изучал рентгенограмму левой половины нижней челюсти от 20 февраля 2023 года, изучал данные медицинской карты ФИО 1 из ОРГАНИЗАЦИЯ № 70716 и данные выписного эпикриза к медицинской карте ФИО 1 №0745 ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и пришел к заключению о наличии у нее перелома нижней челюсти слева в области угла, и заключением комиссионной экспертизы №19, которая установила наличие перелома нижней челюсти справа и перелома наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Не устранив эти противоречия, суд заключил, что по делу не установлен факт нанесения Овсянниковым А.В. удара в район нижней челюсти потерпевшей слева, что не соответствует всем приведенным выше доказательствам. Также суд не оценил и то, что ФИО 1., с учетом времени образования повреждений, не давала показаний об иных обстоятельствах получения ей телесных повреждений.

Кроме того, прокурор в апелляционном представлении правильно указывает, что суд в приговоре допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного указав, что при назначении осужденному наказания и определения вида рецидива суд учел «характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы совершения преступлений», «совершение умышленных преступлений». Поскольку Овсянников А.В. осужден за одно преступление, в данной части приговор подлежит изменению. Также прокурор правильно указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал о том, что Овсянников А.В. не работает, так как при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд указал, что в настоящее время Овсянников А.В. работает и по месту работы характеризуется положительно. В данной части приговор районного суда также подлежит изменению.

Изменения, вносимые в приговор в части осуждения Овсянникова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ не влекут снижение наказания, которое назначалось за одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ и факт трудоустройства Овсянникова А.В. был учтен при назначении ему наказания. Мера пресечения в отношении Овсянникова А.В. приговором районного суда не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июня 2024 года в отношении Овсянникова Александра Валерьевича изменить:

- в части оправдания Овсянникова А.В. по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ приговор отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- исключить из вводной части приговора указание о том, что Овсянников А.В. не работает;

- считать, что при назначении Овсянникову А.В. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид рецидива, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ суд определил по отношению к данному эпизоду, так как он совершил умышленное преступление и ранее был осужден к реальному лишения свободы за умышленное тяжкое преступление.

В остальном указанный приговор в отношении Овсянникова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда                                                            Б.И.Сердюков