Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-554/2015 от 30.09.2015

№ 1-554/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 октября 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Ключникова Н.С.,

подсудимого Сидорова А.В.,

его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю.,

представившей удостоверение №1052 и

ордер №3200 от 16.10.2015,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в Ачинском районе Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

Сидоров А.В., 14.07.2015 года, около 23 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, ***, где его собственником Н.В. производится строительство дома, а также находится хозяйственная постройка, воспользовавшись тем, что Ка Н.В. на участке нет, и за его действиями никто не наблюдает, Сидоров А.В., незаконно, путем вынимания руками из дверного короба пробоя с навесным замком, проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил имущество принадлежащие ранее ему незнакомому Ку Н.В., а именно: бензопилу марки «Partner 371» («Партнер 371»), стоимостью 6000 рублей, три банки тушеного мяса «Богатырская» производителя «ОВА», объемом 525 гр. стоимостью 100 рублей за 1 банку, на сумму 300 рублей, палку копченой колбасы, стоимостью 250 рублей, одну бутылку газированного напитка «Лимонад» емкостью 2 литра, стоимостью 40 рублей, чем причинил Ку Н.В. значительный ущерб, на общую сумму 6590 рублей. С места преступления Сидоров А.В. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, продукты питания употребил в пищу, бензопилу «Partner 371» («Партнер 371») оставил в свое пользование, принеся её по месту своего проживания по адресу: Красноярский край, Ачинский район, ***, откуда впоследствии бензопила была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему Ку Н.В.

Подсудимый Сидоров А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего в сумме 590 рублей возместил путем передачи денежных средств потерпевшей стороне.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Сидоров А.В. отказался, пояснив, что подтверждает все данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, к которым каких-либо дополнений не имеет.

В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания подсудимого Сидорова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что 14.07.2015 года около 23 часов 00 минут, он проходил мимо дома *, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинский р-н, ***. Он был трезвый. На территории данного участка никого не было, собак не было. В этот момент он решил проникнуть на данный участок, чтобы что-нибудь оттуда похитить. Он обошел участок, со стороны огорода в заборе была калитка, без замка, таким образом, он попал на участок. На территории участка был старый дом, а также велось строительство нового дома. Убедившись, что никого рядом нет, и за ним никто не наблюдает, он подошел к старому дому, на двери которого висел навесной замок. Замок крепился на металлический пробой. Он ухватился обеими руками за замок и со всей силы дернул его, после чего пробой оторвался от дверного проёма, сам замок при этом был целый. Зайдя в старый дом, справа от входа, на земляном полу он обнаружил бензопилу, марки «Партнер», желтого или оранжевого цвета, точно не помнит. Рядом стоял холодильник, в котором он обнаружил три банки тушенки производителя «ОВА», палку копченой колбасы, бутылку газированной воды, объемом 2 литра. Тушенку он положил в карманы куртки, бензопилу, газированную воду и колбасу вынес в руках, уходя, он закрыл дверь, крепление замка приставил к дверному проему, чтобы не бросалось в глаза, что оно оторвано. С похищенным он пришел к себе домой. Никто по дороге его не видел, дома никого не было. Продукты питания он съел, а бензопилу положил в сарай, чтобы использовать в личных нуждах. 17 июля 2015 года, он обратился к участковому, так как испугался последствий. У участкового он написал собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, явку с повинной, в которой во всем сознался. С предъявленным обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Бензопила была изъята сотрудниками полиции. Оставшийся ущерб обязуется возместить, после того, как потерпевший приедет с вахты (т.1, л.д.130-132).

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Сидорова А.В., показания потерпевшего и свидетелей, исследовав другие доказательства и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Сидорова А.В. в совершении преступления при указанных выше в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого Сидорова А.В. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Ку Н.В., подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ка Н.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с женой -Кой Т.Н. В 2006 году он приобрел в собственности участок по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, ***. В настоящее время на данном участке он занимается строительством жилого дома, и у него имеется хозяйственная постройка, выполненная из старого деревянного сруба. В данной постройке он хранит строительный инструмент, садовый, отдыхает когда занимается строительством. В постройке нет печи, отопления, она не пригодна для проживания. На участок он и супруга приезжают каждый день, с 12 до 17 часов, так как надо заниматься строительством дома. Для работы он привез бензопилу, которой постоянно пользовался, каждый день привозил и увозил её, но около двух дней он оставлял её в постройке, которая запиралась на навесной замок. 14.07.2015 года в 17 часов, он и супруга уехали домой, бензопилу он оставил на земле в хозяйственной постройке, все закрыл и уехал. Соседи и жильцы по улице все порядочные, все знают, что он уезжает на ночь в город. 15.07.2015 года в 12 часов, он и супруга приехали на участок, в ограду он зашел через калитку, которая была заперта. В двери хозяйственной постройки был вырван пробой, на котором висел целый, сам пробой был вновь вставлен в дверной косяк. В постройке порядок был не нарушен, была похищена бензопила «Партнер-371», корпус желтого цвета, ручка черного цвета, шина светлого цвета, без особых примет, лежала она на земле у кровати, приобретал её в 2006 году, стоимостью 6000 рублей. Из холодильника похищено: три металлических банки тушенной говядины «ОВА богатырская», стоимостью 100 рублей за 1 банку, на сумму 300 рублей, палка копченой колбасы, стоимостью 250 рублей, одна бутылка газированного напитка «Лимонад» емкостью 2 литра, стоимостью 40 рублей, ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 6590 рублей. Кто мог совершить кражу не знает. В ограду залезли через забор, за которым пустырь и можно идти хоть куда. Как открывается калитка, кроме него (Ка) никто не знает. Впоследствии, сотрудниками полиции ему была возвращена похищенная бензопила, продукты питания возвращены не были, сумма не возмещенного ущерба составляет 590 рублей, на данную сумму заявляет исковые требования. От сотрудников полиции нему стало известно, что кражу его имущества совершил ранее ему знакомый Сидоров А.В., который работает в с. Белый Яр пастухом (л.д. 58-62).

Показаниями свидетеля Кой Т.Н., данными в судебном заседании из которых следует, что у неё с мужем К Н.В. имеется участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, ***. На участке ведется строительство нового дома, а в старом доме, который уже много лет в качестве жилища не используется, хранится различный инвентарь и инструмент. Данный старый дом в котором земляной пол, окна закрыты деревянным брусом, используется ими как хозяйственная постройка, для проживания не предназначалась, они могли находиться там только временно, днем, в период проведения работ на участке, печь в указанном помещении отсутствует, в последнее время в постройке никто не проживал, они с мужем также в ней ночевать не оставались, для проживания, в том числе временного, постройка не пригодна. 14.07.2015 года она с мужем была на участке и видела, что муж положил бензопилу в постройку, после чего они уехали в г. Ачинск. Затем на участок они приехали 15.07.2015 года, около 12 часов, и обнаружили, что пробой на котором крепился навесной замок постройки был вырван, из постройки была похищена бензопила, три банки тушеного мяса, палка колбасы, газированный напиток в пластиковой бутылке. Общая сумма ущерба составила 6590 рублей, что является для них значительным ущербом. В последствии стало известно о том, что хищение совершил житель поселка Сидоров А.В. также ей известно, что похищенная бензопила была возвращена мужу сотрудниками полиции в рабочем состоянии. Кроме этого, Сидоровым А.В. до начала судебного заседания ей возвращены денежные средства в сумме 600 рублей, в счет возмещения стоимости, похищенных им продуктов питания.

Показаниями свидетеля * А.С., который пояснил суду, что работает старшим участковым уполномоченным в МО МВД России «Ачинский». Ему известно, что 15.07.2015 было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 УК РФ по факту хищения имущества гр. Ка Н.В. из хозяйственной постройки, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, ***, в числе похищенного имущества была бензопила. Лицо совершившее преступление изначально установлено не было. 17 июля 2015 года, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в дневное время, к нему обратился гр. Сидоров *, житель с. Белый Яр, который сообщил добровольно о совершенном им преступлении, о чем собственноручно, без какого-либо воздействия написал явку с повинной, в которой, а также устно в беседе указал, что он 14.07.2015 года около 23 часов, путем срыва навесного замка в постройке, расположенной во дворе дома ***, проник в постройку, откуда похитил бензопилу марки «Пионер 371» и продукты питания. Сидоров ему (С.) также пояснил, что похищенная бензопила находится по месту его проживания, и изъявил желание добровольно её выдать с целью возвращения потерпевшему. До добровольного сообщения Сидорова, личность лица, совершившего преступление, а также местонахождение похищенной бензопилы, известны не были. После чего, он (С.) произвел с согласия Сидорова А.В. осмотр по месту жительства последнего, откуда им и была изъята похищенная бензопила. Подсудимого Сидорова А.В. характеризует в целом удовлетворительно, каких-либо жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, спиртные напитки не употребляет, в летний период времени работает пастухом, семья подсудимого является малообеспеченной.

Кроме показаний подсудимого Сидорова А.В., показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Сидорова А.В. в совершении указанного преступления:

- заявление Ка Н.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 14.07.2015 года до 12 часов 00 минут 15.07.2015 года, незаконно проникло в хозпостройку, во дворе дома №*** Ачинского района Красноярского края, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 6590 рублей (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2015 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, ***, откуда было совершено хищение имущества потерпевшего. При осмотре хозяйственной постройки обнаружены следы воздействия на запорные устройства дверной коробки (л.д. 9-10, 11-13);

- протокол осмотра места происшествия: от 17.07.2015 года, с фототаблицей, с участием подсудимого Сидорова А.В., согласно которому по адресу: *** Ачинский р-на Красноярского края, по месту жительства подсудимого, изъята бензопила марки «Partner 371» (л.д. 45-46, 47-49);

- протокол осмотра предметов от 01.08.2015 г., изъятойбензопилы «Partner 371» (л.д. 50-51); постановление о признании в качестве вещественного доказательства - бензопилы «Partner 371» (л.д. 52); постановление о возвращении вещественного доказательства - бензопилы «Partner 371», потерпевшему Ку Н.В. (л.д.53);

- протокол выемки от 07.09.2015 года, согласно которойу свидетеля Кой Т.Н. изъяты копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за К Н.В. на объект недвижимости по адресу Ачинский р-н, *** (л.д. 75-76); протокол осмотра копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 77-79); постановление о признании в качестве вещественного доказательства копии свидетельства о государственной регистрации права – хранится в материалах уголовного дела (л.д. 80);

- протокол проверки показаний на месте от 24.07.2015 года, в ходе которого подозреваемый Сидоров А.В.в присутствии защитника Калинченко Г.Ю. указал место совершения преступления, способ проникновения и обстоятельства при которых им были похищено имущество потерпевшего из постройки, расположенной на участке *** Ачинского района Красноярского края. Фототаблица к протоколу (л.д. 97-101, 102-104);

- протокол явки с повинной от 17.07.2015 года, в которой Сидоров А.В., при обращении к участковому уполномоченному полиции А.С. сообщил о совершенном преступлении, 14.07.2015 года около 23 часов 00 минут, проникновении в постройку по адресу: Красноярский край, Ачинский р-н, ***, откуда похитил бензопилу «Партнер 371» и продукты питания (л.д. 107).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сидорова А.В. в совершении хищения имущества у Ка Н.В., нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшего Ка Н.В., суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям указанных выше лиц также и иным материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При оценке правильности и обоснованности квалификации действий подсудимого Сидорова А.В. по признаку незаконного проникновения в жилище, а именно по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает следующее.

В силу примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье уголовного закона, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вместе с этим, как следует из показаний потерпевшего Ка Н.В., свидетеля Кой Т.Н., указанное строение, помещение из которого Сидоровым А.В. была совершена кража, использовалось потерпевшим и членами его семьи в качестве хозяйственной постройки, помещения для хранения хозяйственного и строительного инвентаря, временного нахождения людей, для проживания людей, в том числе временно, данное помещение не предназначалось, и фактически не было пригодно для постоянного или временного проживания.

В судебном заседании, государственный обвинитель не поддержал квалификацию действий подсудимого Сидорова А.В., данную органом предварительного следствия по признаку незаконного проникновения в жилище, просил суд о переквалификации действий Сидорова А.В. на п.п. «б,в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенными выше положениями уголовного закона, а также соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необоснованной квалификацию действий подсудимого Сидорова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку незаконного проникновения в жилище, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Сидорова А.В. суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими вину подсудимого Сидорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1035 от 26.08.2015, Сидоров А.В. *** (л.д. 148-150).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «ККПД № 1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Сидорова А.В., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то что в материалах уголовного дела не содержится и судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Сидорова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Сидоров А.В. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорова А.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 107), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (вследствие добровольного возвращения потерпевшему похищенной бензопилы, а также добровольной передачи денежных средств в сумме 600 рублей в счет возмещения стоимости похищенных продуктов питания), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Сидорову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сидорова А.В. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Сидорову А.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных выше данных о личности подсудимого Сидорова А.В., обстоятельств совершенного им преступления, его тяжести, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Сидорову А.В. наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого Сидорова А.В. без изоляции от общества, без реального отбывания наказания. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Сидорову А.В., судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К Н.В. заявлены исковые требования на сумму 590 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением вследствие кражи продуктов питания (л.д.63). Учитывая приведенные выше положения закона, а также то, что в судебном заседании получены данные о передаче денежных средств в сумме 600 рублей подсудимым Сидоровым А.В. – супруге потерпевшего (гражданского истца) Ка Н.В. – Кой Т.В., при этом, мнение гражданского истца, просившего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие относительно исковых требований не выяснено, заявлений об отказе от иска в адрес суда не поступило, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым исковые требования потерпевшего Ка Н.В. о взыскании с подсудимого 590 рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Калинченко Г.Ю. за участие на предварительном следствии в размере 4950 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 16.10.2015, в сумме 825 рублей 00 копеек, а всего в сумме 5775 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Сидоров А.В. отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны обвинения, выраженная при направлении уголовного дела в суд, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который постоянного места работы, иного дохода и имущества не имеет, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сидорову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Сидорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ка Н.В. о взыскании с Сидорова ФИО8 А.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 590 (пятьсот девяносто) рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката - в размере 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько