Решение от 17.02.2021 по делу № 2-1531/2021 (2-7974/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2-1531/2021УИД 78RS0014-01-2020-009153-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  17 февраля 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Ивана Алексеевича к ООО «РемонтСити» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов И.А. обратился в суд с иском к ООО «РемонтСити», в котором просит признать отношения между ООО «РемонтСити» и            Шиловым И.А. трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 15.01.2020 по 05.03.2020 в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований Шилов И.А. указал, что с 04.09.2019 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «РемонтСити» в должности производителя работ на объекте строительства – ЖК «Энфильд» МБОУ «Бугровская средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: <адрес>. Трудовые функции истца заключались в организации рабочего процесса бригад, выполняющих внутреннюю отделку (штукатурные, малярные и прочие работы), предъявление выполненных работ генеральному подрядчику либо заказчику, работа с чертежами, дизайн-проектом. Истцу была установлена заработная плата в размере 120 000 рублей в месяц. 05.03.2020 трудовые отношения между сторонами по делу прекращены. При этом ответчик не выплатил истцу заработную плату за последние полтора месяца работы в общей сумме 180 000 рублей. До настоящего времени эта задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, ответчик не внес в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – Петров А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По утверждению истца с 04.11.2019 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «РемонтСити» в должности производителя работ на объекте строительства – ЖК «Энфильд» МБОУ «Бугровская средняя общеобразовательная школа № 2», адрес по технической документации: <адрес>.

Это утверждение истца подтверждается ответом ООО «РемонтСити» на претензию истца от 28.07.2020 за подписью коммерческого директора ФИО6, в котором указано, что ФИО2 с 04.11.2019 действительно начал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «РемонтСити». Также из этого письма следует, что с 18.11.2020 по 05.03.2020 Шилов И.А. продолжил осуществление своей трудовой деятельности на объекте, на котором организация ответчика осуществляла работы, но уже по договоренности с физическим лицом – Андреевым О.Е. (Генеральным директором ООО «РемонтСити». Данный договор носил гражданско-правовой характер. Для выполнения обязательств по этому договору истцу был предоставлен доступ на территорию объекта посредствам представления истца, как сотрудника ООО «РемонтСити». Оплата по условиям договору производилась посредством передачи наличных денежных средств по результатам предыдущего месяца, и сумма заработной плата зависела от количества отработанного времени, выполненных и сданных работ по итогам месяца, не могла составлять более 55 000 рублей (л.д. 17-18).

Также, из показаний свидетеля Зубковой Н.В. допрошенной в судебном заседании 17.02.2021, следует, что она работала в ООО «РемонтСити» в должности заведующей складом до 31.01.2020. в начале ноября 2020 года в ООО «РемонтСити» был принят на работу Шилов И.А., которого свидетелю представили, как прораба. Свидетель Зубкова Н.В. по запросам истца выдавала работникам необходимые расходные материалы. Свою трудовую функцию Зубкова Н.В. осуществляла на строительном объекте в поселке Бугры. Истца свидетель видела на работе ежедневно с восьми утра.

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В судебном заседании 17.02.2021 судом обозревалась трудовая книжка свидетеля Зубковой Н.В., согласно которой она работала в ООО «РемонтСити» в должности заведующей складом с 01.11.2019 по 31.01.2020.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление Шилова И.А. следует, что нахождение истца на объекте строительства обусловлено лишь устными договоренностями с Генеральным директором ответчика.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом общества, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из приведенной нормы и в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что Генеральный директор ООО «РемонтСити» Андреев О.Е., допустив истца к работе на вышеназванном строительном объекте, действовал от имени ООО «РемонтСити».

Довод ответчика о том, что ООО «РемонтСити» до 04.03.2020 не выполняло никаких работ на объекте по адресу <адрес>, противоречит представленному истцом ответу ООО «Ремонт Сервис» на претензию от 28.07.2020 (л.д. 17-18), в котором указано, что с 04.11.2019 Шилов И.А. начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ремонт Сервис», и показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель №1, работавшей в организации ответчика в должности заведующей складом и показавшей, что она осуществляла свои трудовые обязанности в <адрес>, там же работал истец.

При этом, в силу абзаца 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу вышеприведенной нормы к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

При этом, учитывая, что сторонами по делу было определено место исполнения истцом трудовых обязанностей – строительный объект по адресу: <адрес>, он с ведома и по поручению ответчика в лице Генерального директора, фактически приступил к работе, систематически исполняя трудовые функции по должности производителя работ на указанном объекте, суд приходит к выводу о том, что с 04.11.2019 между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, в рамках которых истец с ведома и в интересах ответчика осуществлял трудовые обязанности по должности производителя работ.

То обстоятельство, что с истцом не был заключен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о его приеме на работу, он не был ознакомлен с должностной инструкцией, и иными локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, и касающимися его трудовой деятельности, не опровергает факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений, поскольку в силу статьи 86 ТК РФ оформление приема на работу, в том числе, ознакомление работника с правилами внутреннего трудового договора и иными локальными нормативными акта, является обязанностью работодателя, неисполнение данной обязанности никаким образом не может влиять на трудовые права работника.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между Шиловым И.А. и ООО «РемонтСити», в рамках которых Шилов И.А. был принят на работу в ООО «РемонтСити» с 04.11.2019 на должность производителя работ.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу с 04.11.2019 на должность производителя работ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 15.01.2020 по 05.03.2020, суд приходит к следующему.

По утверждению истца Шилова И.А., до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за вышеназванный период. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, не использование ответчиком предусмотренного статьей 35 ГПК РФ диспозитивного права на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с этим суд считает достоверно установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 15.01.2020 по 05.03.2020.

Устанавливая размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Утверждение Шилова И.А. о том, что ему была установлена заработная плата в размере 120 000 рублей, не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

В то же время, из ответа ООО «РемонтСити» на претензию Шилова И.А. от 28.07.2020 следует, что размер заработной платы истца не мог составлять более 55 000 рублей (л.д. 17-18).

В указанном письме ответчик фактически подтвердил, что при полной выработке рабочего времени заработная плата истца должна была составлять 55 000 рублей. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 15.01.2020 по 05.03.2020 истец не в полном объеме отработал норму рабочее время. При таком положении суд производит расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, исходя из размера заработной платы 55 000 рублей в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 93 508 рублей, согласно следующему расчету: 55 000 + (55 000 Х 12 / 247 Х 17), где 55 000 рублей – заработная плата за полностью отработанный февраль 2020 года и среднемесячный размер заработной платы, 12 – количество месяцев в году, 247 – количество рабочих дней в году, 17 – количество рабочих дней в периодах с 15.01.2020 по 31.01.2020 и с 01.03.2020 по 05.03.2020.

Полагая факт наличия у ООО «РемонтСити» перед Шиловым И.А. задолженности по заработной плате в указанном размере установленным, суд учитывает, что для работника значительно ограничены возможности доказывания как самого факта наличия задолженности по заработной плате, так и размера такой задолженности, поскольку бухгалтерская документация, в которой отражаются финансовые операции организации, в том числе и по выплате заработной платы работникам, находится в распоряжении работодателя.

При этом статья 21 ТК РФ устанавливает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таком положении, поскольку до настоящего времени в нарушение статьи 136 ТК РФ задолженность по заработной плате истцу не выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Шилова И.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 15.01.2020 по 05.03.2020 в указанном размере.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ответчика с учетом его личностных особенностей, степени вены ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенных прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ 04.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ 04.11.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 05.03.2020 ░ ░░░░░░░ 93 508 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3605 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: