Решение по делу № 11-387/2017 от 26.10.2017

Апелляционное дело №11-387/2017

Мировой судья: Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» - Парфенова П.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» к Алексеевой Е. Я., Алексееву М. В., Петрушевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее в суд апелляционной инстанции по частной жалобе представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО) обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.Я., Алексееву М.В., Петрушевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО (Банк) и Алексеевой Е.Я. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила кредит в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: № ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрушевой О.М., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Алексеевой Е.Я. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и его поручителей об уплате просроченной задолженности, остались без ответа и исполнения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 8 414, 61 руб., в том числе: основной долг – 6 422, 27 руб.; проценты – 122, 29 руб.; неустойка – 1 870,05 руб.

На основании изложенного истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Алексеевой Е.Я., Алексеева М.В., Петрушевой О.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 414, 61 руб., в том числе: основной долг – 6 422, 27 руб.; проценты – 122, 29 руб.; неустойка – 1 870,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» к Алексеевой Е. Я., Алексееву М. В., Петрушевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что требования заявлены к лицу, который не мог являться стороной по делу в связи со смертью.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указано, что поручитель Алексеев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако положения ст. 220 ГПК РФ в данном случае не применимо, поскольку смерть одного из поручителей не является основанием для прекращения производства по делу. Надлежащие доказательства смерти заемщика Алексеевой Е.Я. в материалах дела отсутствуют. Действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в случае смерти одного из поручителей, в связи с чем просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

На судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – Парфенов П.С. частную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Алексеева Е.Я., Петрушева О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились.

Выслушав представителя истца, изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и Алексеевой Е.Я. заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила кредит в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых

Факт предоставления кредита по кредитному договору № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрушевой О.М.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 8 414, 61 руб.

АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Алексеевой Е.Я., Алексееву М.В., Петрушевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что поручитель Алексеев М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ были внесены изменения.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ смерть поручителя не является основанием для прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор и договора поручительств заключены и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения сторон не могут регулироваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ.

Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело № умершего Алексеева М. В. (л.д.89).

Однако мировым судьей не установлены наследники и наследственное имущество после смерти должника Алексеева М.В., поэтому в силу приведенных выше положений закона выводы мирового судьи о прекращении обязательств по кредитному договору и договору поручительства являются преждевременными.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в отношении Алексеевой Е.Я., Петрушевой О.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая вышеуказанное, определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» к Алексеевой Е.Я., Алексееву М.В., Петрушевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» к Алексеевой Е. Я., Алексееву М. В., Петрушевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева