Решение от 25.08.2021 по делу № 22-4752/2021 от 29.07.2021

копия

Судья Девятко Н.В.                           материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

осужденного Божко Е.Ю.,

адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Божко Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                               на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Божко Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Божко Е.Ю. осужден по приговору Ленинского районного суда                                                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Божко Е.Ю. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Божко Е.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Божко Е.Ю. указал о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что взыскания были наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. Также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие                 у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что                         он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд не принял                       во внимание, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении                       с момента наложения последнего взыскания прошло более двух лет.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что он вину по приговору суда признал полностью, требования установленного порядка соблюдает в полном объеме, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и просветительских лекциях, получил профессиональное образование в ПУ №, трудоустроен в жилой зоне учреждения в качестве электромонтера, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, имеет 15 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, возместил исковые требования потерпевшим по исполнительным листам, обращался в государственные органы с просьбой о направлении в его адрес имеющихся исполнительных листов. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Осужденный в жалобе полагает, что суд сделал вывод о том, что все положительно характеризующие его сведения являются только его обязанностью и нормой поведения в исправительном учреждении. Данный вывод суда противоречит ст. 9 и ст. 113 УИК РФ, так как наличие у осужденного поощрений за соблюдение режима и условий отбывания наказания, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения свидетельствуют об исправлении осужденного, формировании у него положительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

В решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Божко Е.Ю. и его защитник адвокат Лучникова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Мельниченко С.П. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного Божко Е.Ю. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного Божко Е.Ю., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания Божко Е.Ю. более мягким видом наказания, а именно исправительными работами или ограничением свободы, судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Божко Е.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                      «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного Божко Е.Ю. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ или ограничения свободы            он отбыл, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания                                   не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 13 поощрений,                         к получению которых стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, трудоустроен в жилой зоне электриком,                   к труду относится добросовестно, иск по приговору суда погашен частично,                          к работам без оплаты труда относится добросовестно, к оборудованию, сырью, инструментам, материалам – бережно, получил образование в ФКП ОУ №,                    к учебе относится добросовестно, проявляется инициативу в процессе обучения, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает участие в спортивном кружке и в жизни отряда, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, отношения                               с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос трудового устройства решен.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики Божко Е.Ю. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, за которые водворялся в карцер на длительные сроки, имеет 8 взысканий, поддерживает отношения с осужденными положительной                        и отрицательной направленности.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что Божко Е.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно, как того требует закон, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, в том числе и его поведение в период до вступления приговора в законную силу, так как такой период подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, следовательно, также подлежит анализу судом при принятии решения.

Учитывая, что в судебном заседании судом изучена справка о взысканиях и поощрениях осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться, что каждое из допущенных осужденным нарушений было оценено судом, как того требует законодатель.

Те сведения о Божко Е.Ю. и о его поведении, а также обстоятельства, которые он приводит в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания он до сих пор требует контроля.

Поощрения Божко Е.Ю. свидетельствуют лишь о появлении положительной тенденции к его исправлению, однако на фоне общего отбытого срока наказания в достаточной мере о его исправлении не свидетельствуют.

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, определяющим для решения суда не являлось.

Изучив обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все данные о личности осужденного, а не только сведения                   о наложении него взысканий, послужили основаниями для суда первой инстанции прийти к выводу, что в настоящее время преждевременно говорить о том, что осужденный характеризуется положительно и цели наказания осужденного в виде лишения свободы достигнуты.

При принятии решения суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы другим более мягким наказанием.

Учитывая сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое с учетом наличия взысканий нельзя расценивать как стабильно положительное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство является преждевременным, оснований для замены Божко Е.Ю. лишения свободы на более мягкое наказание не имеется и за ним необходимо осуществление более длительного контроля в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны                                  на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Божко Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░