Решение по делу № 33-11591/2017 от 27.06.2017

судья Р.Ш. Хафизова дело № 33-11591/2017

учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной, судей И.Ш. Шайхиева, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу В.А. Романова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2017года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Романова Василия Александровича в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 9260Z503CCSWZWSYG214 от 06 ноября 2013 года в размере 97340 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3120 рублей 20 копеек, а всего 100460 рублей 21 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к В.А. Романову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что 06 ноября 2013 года банк в исполнение кредитного договора № 9260Z503CCSWZWSYG214 предоставил В.А. Романову 164890,51 руб. сроком на 40 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых.

Соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому, исходя из расчёта по состоянию на 11 января 2017 года, кредитор просил взыскать с В.А. Романова всего 97340,01 руб., в том числе: 86317,05руб. – основной долг, 8022,97 руб. – просроченные проценты,

Представитель банка в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности В.А. Романова по кредитному договору.

В апелляционной жалобе В.А. Романов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом представлен не верный расчёт задолженности ответчика по кредитному договору.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2013 года ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) в исполнение кредитного договора № 9260Z503CCSWZWSYG214 предоставило В.А. Романову 164890,51 руб. сроком на 40 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых.

По условиям кредитного договора В.А. Романов принял на себя обязательства погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с согласованным графиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик выразил согласие с предлагаемыми условиями кредитования, сроками и порядком возврата кредита, размером процентов и установленных комиссий, о чем собственноручно расписался в документах.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного возврата всех причитающихся платежей в силу приведенного законодательства.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчётам банка, по состоянию на 11 января 2016 года составила 97340,01 руб., в том числе: 69722,21 руб. – основной долг, 19594,84 руб. – просроченный основной долг, 8022,97 руб. – проценты.

Исчисления кредитора предметно не оспаривались, встречный расчёт представлен не был, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, посчитал выполненные подсчёты основанными на законе и достигнутых соглашениях.

Учитывая, что заёмщик нарушил принятые на себя обязательства, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всех причитающихся сумм, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с В.А. Романова подлежит взысканию исчисленная кредитором сумма.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иное, в том числе доказательств того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны.

Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заёмщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Нарушение очередности погашения задолженности из материалов дела не следует, ответной стороной не доказано, равно как и факт осуществления платежей в счёт исполнения денежного обязательства, не учтённых истцом при расчёте размера истребованных сумм.

Судом первой инстанции произведенные расчеты были проверены, сделан вывод, что они выполнены в соответствии с законом и установлено, что в иске при написании общего размера долга допущена описка.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Романова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи