Решение по делу № 2-2999/2020 от 28.09.2020

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев гражданское дело по иску Меркуловой О.В. к Гусаровой Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    Установил:

Меркулова О.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что .... произошел пожар в жилом доме по адресу: адрес. В результате пожара пострадал и ее частный дом (наружная стена и кровля) по адресу: адрес, а также сгорели все надворные постройки, летняя кухня и баня. В летней кухне и бане находились все вещи: спальный и кухонный гарнитуры, бытовая техника (стиральная машина, холодильник и телевизор), посуда, вся одежда и документы. Все эти вещи были вынесены из дома в связи с ремонтом. Они все сгорели. Сгорели все строительные материалы: лес, линолеум, находившийся в мансарде над баней. Экспертиза сгоревших вещей не проводилась. Полностью сгорела крыша бани и летняя кухня. Вследствие этого внутренняя отделка бани (вагонка на стенах, пол и потолок) пришли в негодность, так как были залиты пожарной пеной. Вред имуществу нанесен в результате бездействия ответчика и нарушению им норм пожарной безопасности. Факт причиненного вреда подтверждается протоколом и справкой о пожаре. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93 504 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059,12 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусарова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, причину неявки не сообщила.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

    Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела .... произошло возгорание частного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которого огнем уничтожено: сгораемые конструкции дома, надворные постройки, на площади 95 кв.м. имущество, жилого адрес, собственником которого является Гусарова Н.А. повреждено: надворные постройки, стена дома № на площади 62 кв.м., собственником является ФИО6 Дальнейшего развития пожар не получил.

Из акта о пожаре следует, что .... в 01 час.58 мин. Поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес.

Согласно постановлению № от .... в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки по факту произошедшего пожара, в том числе технического заключения № от ...., следуют выводы, что на представленных фрагментах электропроводников следов аварийных режимов работы не выявлено. Очаг пожара находился в верхней части помещения кочегарки, у потолочного перекрытия. Причиной пожара могло послужить загорание горячих материалов в результате теплового проявления: источника зажигания электрической природы при аварийных режимах работы электросети и (или) электрооборудования; источников зажигания связанных с эксплуатацией дымохода отопительной печи.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес является Гусарова Н.А.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от .... «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Данное же нормой права установлено право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возгорания жилого дома ответчика сам по себе свидетельствует о ненадлежащим осуществлении ответчиком Гусаровой Н.А. контроля за своей собственностью, не принятие необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим ей имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред жизни и здоровью истца, не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная истцом нотариальная доверенность не содержит подобных указаний, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей компенсированы за счет ответчика не могут быть.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3059,12 руб.

Руководствуясь ст. 198-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусаровой Н.А. в пользу Меркуловой О.В. 93 504 рубля с счет возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 3 059,12 рублей, а всего 96 563,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                             И.В. Лисовец