Решение по делу № 2-999/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-999/2019 27 марта 2019 года

29RS0023-01-2019-000247-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Слюсаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Слюсаренко А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 06.03.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д», Общество), Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ..... двигался на своём автомобилем ....., по проезжей части просп. ..... в г. Северодвинске Архангельской области, на которой в районе дома ..... имелся скрытый лужей дефект покрытия в виде ямы. В результате наезда на яму принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обязанность обеспечить соответствие автомобильных дорог в г.Северодвинске нормативным требованиям возложена на Администрацию Северодвинска, которая заключила с ООО«РСО-Д» муниципальный контракт на их содержание. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82950руб. 00коп. Просил взыскать с надлежащего ответчика указанные убытки, расходы на независимую оценку в размере 4000 руб. 00коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 27.11.2018 по 15.04.2019 в размере 2572 руб. 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Слюсаренко А.В., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Хромова И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д» Потапова Е.В. в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что Обществом были надлежаще исполнены обязательства по содержанию автодороги.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Крылова И.Э. в судебном заседании иск не признала, полагала, что в силу заключённого муниципального контракта ООО «РСО-Д» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Северодвинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10); конструктивными элементами автомобильной дороги являются дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (п. 1); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (действовал до 01.09.2018).

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длиннее - 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения (п. 4.4.5).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Аналогичные требования установлены вступившим с 01.09.2018 в силу ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (Таблицы 5.3, А.1, Б.4).

Согласно Методическим рекомендациям «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» от 2009 года все юридические лица и индивидуальные предприниматели, производящие дорожные работы на автомобильных дорогах и улицах населённых пунктов обязаны осуществлять организацию движения и ограждение мест производства дорожных работ на всех дорогах независимо от их категории и ведомственной принадлежности. Обеспечение безопасности движения транспортных и пешеходных потоков достигается установкой временных технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (п. 2.3 Рекомендаций).

С целью обеспечения надлежащего содержания дорог местного значения муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета ЖКХ, ТиС заключило муниципальный контракт № 0034_18_КЖКХ от 09.04.2018 с ООО«РСО-Д» о выполнении комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, в том числе просп. Труда (нечётная сторона), на период с 16.04.2018 по 15.10.2018 (л.д.57-73).

По условиям контракта результатом надлежащим образом выполненных работ считается эксплуатационное состояние объектов, отвечающее требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части содержания (п. 4.25 контракта, п.п. 10 п. 1, п. 2.4 Приложения № 1, п.п. 1-3, 12, п. 4 Приложения №2 к контракту).

В техническое задание входит проведение исполнителем работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия автомобильных дорог исходя из необходимости, связанной эксплуатационно-техническим состоянием покрытия (п.п. 10 п. 1 Приложения № 1 к контракту).

В соответствии с п. 8 Приложения № 2 к контракту при обнаружении аварийных участков (провалы, просадки и пр.) ООО«РСО-Д» обязано немедленно принять меры к оповещению участников дорожного движения о таких аварийных участках посредством установки дорожных знаков, ограждений и т.п. и извещать заказчика о выполненных мероприятиях в течение рабочего дня.

Судом установлено, что ..... Слюсаренко А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле ....., по проезжей части ..... в г. Северодвинске Архангельской области со стороны ..... в направлении ...... Возле дома ..... по просп. ..... наехал на дефект дорожного покрытия – выбоину, расположенную у правого края проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения правого переднего и заднего колёс в сборе.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 13.09.2018 отказано в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы места происшествия усматривается, что возле д. <адрес> в месте примыкания проезда на прилегающую территорию к проезжей части ..... (возле световой опоры № 101) отсутствует бортовой камень, образующий угол пересечения. На его месте имеется выбоина, длиной 1,3м, шириной 0,9м, глубиной 0,25м, скрытая лужей размерами 9,1м х 1,9 м.

Пунктом 6.14 муниципального контракта от 09.04.2018 прямо предусмотрено, что вред, причинённый гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего исполнения ООО«РСО-Д» принятых по настоящему контракту обязательств, подлежит возмещению за счёт Общества и заказчиком не компенсируется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ООО«РСО-Д» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика ООО«РСО-Д» о том, что место ДТП располагалось нена проезжей части, а на газоне и произошло по причине грубой неосторожности истца, суд не принимает.

Из составленного должностным лицом ОГИБДД России по городу Северодвинску акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.09.2018 следует, что состояние участка автомобильной дороги общего пользования в районе дома <адрес> в г. Северодвинске (возле световой опоры № 101), не отвечает требованиям государственного стандарта, аименно на покрытии проезжей части имеется повреждение в виде выбоины, длиной 1,3м, шириной 0,9м, глубиной 0,25м, что значительно превышает установленные государственным стандартом предельные значения. При этом предупреждающие знаки и иные средства оповещения участников дорожного движения о наличии опасности отсутствуют.

Из схемы места происшествия и представленных в дело фотографий (л.д.97-99) отчётливо видно, что в месте ДТП имелся дорожный дефект в виде выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части вдоль её правого края и частично отсутствует бортовой камень.

ООО«РСО-Д» в нарушение п.п. 10 п. 1 технического задания (Приложения № 2 к контракту) необеспечило откачку воды с проезжей части, в результате чего в месте ДТП образовалась лужа, которая скрыла правый (по ходу движения истца) край проезжей части просп. Труда и затруднила обнаружение имеющихся дорожных дефектов.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознаёт, что его действиями (бездействием) ему может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, но легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует неосторожность в какой-либо форме и они ненаходится в прямой причинной связи с причинением вреда его имуществу.

Возражения ответчика ООО«РСО-Д» относительно отсутствия у него обязанности выявлять аварийные участки и уведомлять о них заказчика, противоречат п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также условиям муниципального контракта.

По смыслу пунктов 1.1, 4.12, 4.18, 4.20 контракта предусмотренный им комплекс работ включает содержание объектов, аварийно-восстановительные и другие непредвиденные работы. При этом исполнитель обязан принять меры для обеспечения безопасности граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц. Потребность заказчика в выполнении аварийно-восстановительных и других непредвиденных работах возникает вследствие получения информации заказчиком от исполнителя. В случае обнаружения дополнительных, не учтённых в технической документации работ исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Аварийно-восстановительные и другие непредвиденные работы выполняются исполнителем в течение всего периода содержания объектов при возникновении необходимости в их выполнении (п.2 Приложения № 2 к контракту).

Ссылки ответчика ООО«РСО-Д» на акты осмотра дорожного покрытия в осенний период 2018 года не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по содержанию автодорог г. Северодвинска.

Из объяснений представителя Общества, акта ГИБДД от 03.10.2018 о проверке исполнения предписания и фотографии к нему видно, что выбоина (пролом) на краю проезжей части ликвидирован ООО«РСО-Д» путём отсыпки асфальтовой крошкой, угроза безопасности дорожному движению устранена (л.д. 94-95).

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет прийти суду к выводу, что ООО«РСО-Д», являясь лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечило содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не приняло своевременных мер к устранению повреждения дорожного покрытия либо мер по уведомлению заказчика о необходимости проведения непредвиденных работ либо мер по запрещению (ограничению) движения на участке дороги, информированию участников дорожного движения с помощью временных технических средств организации движения о вводимых ограничениях, опасностях. Указанное бездействие ООО«РСО-Д» повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82950 руб. 00 коп. (л.д. 7-28). Указанное заключение никем не оспаривалось, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Принимая во внимание, что Общество непредставило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потерпевшему либо причинения ущерба в меньшем размере, суд признаёт исковые требования обоснованными и взыскивает с ООО«РСО-Д» в пользу истца убытки в спорном размере.

Расходы истца на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 4000руб. 00 коп. (л.д. 29-30) суд признаёт необходимыми для определения размера ущерба и реализации права на судебную защиту, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ООО«РСО-Д» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство непредусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

27.11.2018 истец обратился в ООО «РСО-Д» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 31-32).

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 27.03.2019.

Расчёт процентов за период с 05.12.2018 по 16.12.2018: 82950,00 х 7,50% / /360 дн. х 12 дн. = 207 руб. 38 коп.; за период с 17.12.2018 по 27.03.2019: 82950,00 х 7,75% / 360 дн. х 101 дн. = 1803 руб. 59 коп., а всего проценты в размере 2010 руб. 97коп. Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ООО «РСО-Д» в пользу истца, отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 80 коп.

Довод истца о наличии основании для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ссылается на норму п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков работы и услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как разъяснено в п.п. А п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется нетолько гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Вместе с тем, истец не учитывает, что по смыслу приведённых норм и разъяснений он не является потребителем работ по содержанию дорог, поскольку данные работы заказаны не вследствие отношений с участием потребителя, авсвязи с исполнением органом местного самоуправления своих публичных обязанностей по содержанию дорог общего пользования путём заключения муниципальных контрактов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО«РСО-Д» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2748 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слюсаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу Слюсаренко А.В. убытки в размере 82950 руб. 00коп., судебные издержки на независимую оценку в размере 4000 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 27.03.2019 в размере 2010 руб. 97коп., а всего взыскать 88960(восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 97 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Слюсаренко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2748 (дветысячи семьсот сорок восемь) руб. 83коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Слюсаренко А.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ