Решение по делу № 8Г-18466/2022 [88-18150/2022] от 07.07.2022

I инстанция Савенкова Е.А.

II инстанция Ковешникова Е.А. (докладчик), Андрианова И.В., Горелик А.Б.

Дело № 88-18150/2022

№ 2-62/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Орлову Константину Сергеевичу, Орлову Александру Сергеевичу, Орлову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Орлова Кирилла Сергеевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Орловой Н.А. - Орлову К.С., Орлову А.С., Орлову К.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному 27 марта 2012 года посредством акцепта заемщиком Орловой Н.А. публичной оферты банка и выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным лимитом кредитования и обслуживанием счета по карте с открытием счета № 40817810413000297073 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентной ставкой за пользование кредитом 17.9 % годовых.

По условиям использования кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты в срок не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

01.05.2019 года заемщик Орлова Н.А. умерла.

По состоянию на 29.04.2021 года сумма задолженности по кредитной карте составила 368 116,65 рублей, из которых: просроченные проценты – 71 771,19 рублей, просроченный основной долг – 296 300,19 рублей, неустойка – 45,27 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) от 27 марта 2012 года в размере 386 116,65 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, в равных долях взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 881,17 руб.

В кассационной жалобе ответчик Орлов К.С. просит отменить судебные постановления, принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность истцом факта заключения договора о кредитной карте с Орловой Н.А. и согласовании условий о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, в материалах дела отсутствует кредитный договор или заявление Орловой Н.А. от 27 марта 2012 года, имеется только копия заявления от 10 апреля 2015 года, судами не применены положения статьи 820 ГК РФ и не признан ничтожным такой договор, факт получения кредитной карты не подтверждает заключение кредитного договора, отсутствуют доказательства передачи нотариусом информации о долге наследникам, не дана оценка недобросовестному поведению кредитора, направившему требование о гашении долга не по месту жительства наследников, обратившемуся в суд с иском спустя 2,5 года после смерти заемщика, искусственно увеличив задолженность таким образом, суды необоснованно не разбили проценты по периодам до открытия наследства и после истечения срока для его принятия в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», общая взысканная судом сумма не разделена на основной долг и проценты, не определен размер задолженности, подлежащей уплате каждым наследником, поскольку кассатор является наследником ? доли, Орлов А.С. – ? доли, Орлов Константин С.- ? доли.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого определяется по рыночная ценам на день открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные кредитором исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства заключения Орловой Н.А. при жизни 27 марта 2012 года договора о выпуске кредитной карты ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептной форме, возникновения задолженности по карте на 29.04.2021 года в размере 368 116,65 рублей, состоящей из основного долга в размере 296 300,19 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 71 771,19 руб., неустойки в размере 45,27 рублей, смерти Орловой Н.А. 1 мая 2019 года, наличие наследников - детей, принявших наследство после ее смерти, не оспаривавших превышение стоимости наследственного имущества размера долга наследодателя, применив положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия и размера долга наследодателя, возложив на наследников ответственность по данному долгу в солидарном порядке и в пределах стоимости наследственного имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия апелляционного суда с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Орлова Кирилла С. повторяют общую позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта заключения наследодателем Орловой Н.А. договора о выпуске кредитной карты противоречат установленным судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам заключения такого договора в офертно-акцептной форме, т.е. письменной форме, и его исполнения при жизни Орловой Н.А., вопреки доводам Орлова К.С. в материалах дела (т.1 лд. 117) имеется заявление Орловой Н.А. от 7 марта 2012 года на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомлении с условиями ее использования.

Доводы кассатора о злоупотреблении кредитором правом при предъявлении иска в суд спустя два года после смерти заемщика не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами двух инстанций признаки недобросовестного поведения кредитора в спорных правоотношениях, позволяющих отказать в удовлетворении иска, заявленного в пределах срока исковой давности, не установлено.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что отсутствие в резолютивной части судебного акта разбивки размера взысканного долга на основной долг и проценты, а также указания на размер суммы долга, взысканного с каждого наследника пропорционально доле в наследственном имуществе, может служить поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, ошибочно, поскольку определение судом в резолютивной части решения размера долга, солидарного способа взыскания его с наследников и установление пределов солидарной ответственности не более стоимости наследственного имущества независимо от разного размера долей ответчиком в наследстве соответствует в полной мере положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: