Решение по делу № 33-1882/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-385/2022

УИД 32RS0033-01-2021-003608-95                                                председательствующий-судья Горбанева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1882/2022

        гор. Брянск                                                                            22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Бобылевой Л.Н.,

судей областного суда             Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.

при секретаре                          Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шапоровой Евгении Киреевны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Шапоровой Евгении Киреевны к Михай Андрею Вячеславовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Шапоровой Е.К., ее представителя адвоката Гулиева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Фроловой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапорова Е.К. обратилась в суд с иском к Михай А.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 мая 2021 года Михай А.В. предложил осуществить работы по замене кровли крыши принадлежащего ей жилого дома, указав, что стоимость услуг составит 200 000 руб.

17 мая 2021 года она передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса за ремонт крыши. Оставшаяся часть денежных средств передана ответчику 18 мая 2021 года.

Поскольку работы по ремонту крыши выполнены Михай А.В. не в полном объеме направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 24, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила суд: взыскать с ответчика 200 000 руб., оплаченных за работу по ремонту кровли; неустойку в размере 200 000 руб.; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату юридических услуг.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 февраля 2022 года исковые требования Шапоровой Е.К. оставлены без удовлетворения.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года Шапоровой Е.К. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Шапорова Е.К. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для разрешения дела требовалось назначение судебной экспертизы, однако судом не рассмотрена возможность ее проведения за счет средств федерального бюджета, поскольку стороны не имеют финансовой возможности произвести ее оплату.

Ответчик Михай А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей сторон по делу, показания эксперта Бондаренко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Михай А.В. и Шапоровой Е.К. заключено устное соглашение о выполнении работ по замене кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в качестве аванса переданы денежные средства за предстоящие работы в размере 100 000 руб., строительные материалы приобретались ответчиком. В качестве материала покрытия определен профнастил белого цвета. 18 мая 2021 года Михай А.В. в составе бригады выполнены работы: снят старый шифер; крыша покрыта новым профнастилом без замены обрешетки. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. (помимо аванса) в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто, ответчик факт получения таковых оспаривает.

Как следует из объяснений Михай А.В., данных органам дознания, проводившим проверку по заявлению Шапоровой Е.К. о совершении мошеннических действий в отношении нее, а также в суде первой инстанции, стоимость работ была согласована в размере 120 000 руб. и включала в себя замену старой кровли на профнастил белого цвета. На полученный от истца аванс (100 000 руб.) приобретены строительные материалы. Работы выполнены 18 мая 2021 года. Претензий к качеству работ истец не предъявляла, работы в полном объеме не оплатила, задолженность составляет 20 000 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. после выполнения работ не получал. Был согласен устранить недостатки, прибить карниз и установить отлив, однако Шапорова Е.К. отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказание им строительных услуг, в том числе работы по ремонту кровли не носили систематический характер. К правоотношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства, поскольку факт выполнения ответчиком работ по замене кровли крыши жилого дома, равно как приобретение строительных материалов на денежные средства истца подтвержден материалами дела. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. (помимо аванса) в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не подлежащими переоценке, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В ноябре 2021 года Шапорова Е.К. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественное выполнение работ в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности сторонами объема выполненных работ, их качества и стоимости.

Разрешение указанных вопросов требует специальных знаний, что явилось основанием для назначения по делу судом апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно заключению эксперта Независимой экспертно-оценочной компании ООО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость строительно-монтажных работ по ремонту кровли дома, принадлежащего Шапоровой Е.К., составила 87 005 руб., из которых стоимость работ 9 706,79 руб., стоимость материалов 77 298,21 руб. При выполнении работ по ремонту кровли допущены нарушения строительных норм и правил СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2021 «Крыши. Требования к устройству правилам приемки и контролю». Для устранения выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по ремонту кровли жилого <адрес>, необходимо: произвести демонтаж всего покрытия кровли; произвести устройство покрытия кровли с использованием новых листовых профилированных материалов и с устройством фартуков в местах сквозных проходов через профилированный лист стояков дымохода; произвести монтаж имеющегося конька; произвести устройство торцевой деревянной доски и ветровой планки на фронтонных свесах. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 790 руб.

Как следует из показаний эксперта Бондаренко О.В., данных в судебном заседании, выявленные недостатки выполненных работ являются значительными и требующими устройство покрытия кровли с использованием новых листовых профилированных материалов, так как листы металлопрофиля уложены широкой полкой вниз и с нахлестом в 1/2 гофра, а должны быть уложены широкой полкой вверх и значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската на один гофр, что исключает возможность повторного использования имеющегося кровельного материала.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств судебная коллегия находит доказанным заключение между сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома, получение ответчиком по данному договору денежной суммы в размере 100 000 рублей, выполнение работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 111 790 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая, что недостатки выполненной ответчиком работы не могут быть устранены без несоразмерных расходов, что свидетельствует о существенных нарушениях условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 111 790 рублей в счет возмещения убытков.

При этом на Шапорову Е.К. после получения денежной суммы подлежит возложению обязанность передать ответчику использованный им кровельный материал (листы металлопрофиля).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, который, как указывалось выше, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Доказательств причинения морального вреда Шапоровой Е.К. в результате посягательства на ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага по делу не имеется.

С учетом изложенного, иск Шапоровой Е.К. подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы по оплате за проведение экспертизы.

При назначении экспертизы по настоящему делу оплата за ее проведение была возложена на Шапорову Е.К. и Михай А.В. в равных долях. Однако оплата ими не произведена. Директором экспертной организации заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Таким образом, учитывая, что сторонами по делу оплата за проведение экспертизы не произведена, решение суда состоялось в пользу Шапоровой Е.К., то заявленная сумма расходов в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2022 года отменить с принятием по делу нового решения.

Иск Шапоровой Евгении Киреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Михай Андрея Вячеславовича в пользу Шапоровой Евгении Киреевны денежную сумму в размере 111 790 рублей в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Шапорову Евгению Киреевну после получения взысканной денежной суммы передать ответчику Михай Андрею Вячеславовичу использованный им кровельный материал (листы металлопрофиля оцинкованные).

Взыскать с Михай Андрея Вячеславовича в пользу независимой экспертно-оценочной компании ООО «ФИО16.» оплату за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                            Л.Н.Бобылева

Судьи                                                          Ю.В.Горбачевская

                                                                    Е.В.Морозова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.