Решение по делу № 1-144/2024 от 04.06.2024

03RS0№-54

1-144/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2024 г.    <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Раимова Р.Р.

защитника – адвоката Арсланова Р.Ф.

подсудимого Калимуллина Ю.М.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калимуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего исполняющим обязанности директора ГБУиК Сибайское концертно-театральное объединение, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллин Ю.М. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час. Калимуллин, управляя технически исправным автомобилем марки «ХЭНДЭ Н-1 2.5 МТ», с государственным регистрационным знаком №, двигался на 45 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» в направлении <адрес> на территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Калимуллин двигался по асфальтированному дорожному полотну, выбрал небезопасную скорость движения около 90 км/час, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учитывая дорожные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю и пассажиру автомобиля марки «KIA RIO» Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия Калимуллина квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения дела судом при наличии в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела.

Заслушав ходатайство, мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Формулировка предъявленного Калимуллину обвинения указанным требованиям не отвечает.

Согласно обвинительному заключению Калимуллину вменяется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, Калимуллину вменяется управление транспортным средством с небезопасной скорости движения около 90 км/час, не учитывая при этом дорожные условия, в связи с чем последний не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествия с автомобилем под управлением ФИО8, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО8.

Однако, как следует из обвинительного заключения, материалов уголовного дела и представленных суду доказательств, в том числе из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО8, в ходе движения автомобиля последних по своей полосе, навстречу, с целью обгона грузового автомобиля, выехал автомобиль под управлением подсудимого, после чего произошло столкновение.

В своих показаниях подсудимый Калимуллин указал, что начал совершать обгон грузового транспортного средства, который также стал выезжать на полосу встречного движения, в связи с чем он хотел встроиться обратно свою полосу, однако не смог, так как попутная полоса движения уже была занята транспортным средством, движущимся позади него.

В соответствии с п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если между действиями водителя и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства уголовного дела указывают об отсутствии причинной связи между вменёнными Калимуллину нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ, его действиями, связанными с совершением обгона, которые регулируются положениями п.п. 11.1-11.6 ПДД РФ, и наступившими последствиями.

Отсутствие в обвинительном заключении конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, влечёт невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и приходить к выводу о необходимости вменения нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, нарушение которых подсудимому не вменялось.

Учитывая изложенное, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калимуллина ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: