Решение по делу № 2-1041/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Найденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодаевой Е. Н. к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора потребительского займа недействительным (незаключенным), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Богодаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа НОМЕР от ДАТА, пунктов 12, 13, 20 индивидуальных условий договора недействительным, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР. Указанный договор содержит условия, нарушающие права истца как заемщика и как потребителя. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие о пене, размер которой противоречит действующему законодательству. Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие об уступке права требования, которым возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита не предусмотрена. В нарушение требований закона договор займа не содержит информации об имущественной ответственности кредитора за нарушение условий договора, в том числе за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Включение положения о подсудности споров в п. 20 Индивидуальных условий договора, являющихся типовыми, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя. Договор займа не содержит всех существенных условий, предусмотренных п. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является незаключенным. Указанными нарушениями прав истца ей причинен моральный вред.

Истец Богодаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации право сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДАТА между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Богодаевой Е.Н. заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого Богодаевой Е.Н. предоставлен заем в сумме 10 000 руб. под 795,7 % годовых, на срок тридцать дней, до ДАТА.

Уведомлением к Договору потребительского займа от ДАТА процентная ставка на период с ДАТА по ДАТА уменьшена ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в одностороннем порядке до 547,500% годовых (1,50% в день).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размере суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки, согласованный сторонами, не превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем основания для признания данного пункта индивидуальных условий договора займа недействительным у суда отсутствуют.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора предусмотрено условие о согласии на уступку займодавцем/кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федеоального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки № 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, истец, имея в наличии установленное законом необходимое время дляизучение оферты кредитора, добровольно и осознанно принял решение о согласии с офертой кредитора. При этом истец имел возможность заявить о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Богодаева Е.Н. дала согласие на заключение договора займа, в том числе и на уступку ответчиком прав по договору третьим лицам. При этом, из представленного в материалы дела договора займа следует, что Богодаева Е.Н. имела право выбора давать разрешение займодавцу переуступать права по настоящему договору третьим лицам или не разрешать, поскольку редакция п. 13 индивидуальных условий предусматривает возможность для заемщика запретить уступку прав путем указания «не согласен», чего при подписании договора займа истцом не было сделано.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания п. 13 индивидуальных условий договора займа недействительными, у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы <данные изъяты>ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Необходимая информация, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», изложена в договоре потребительского займа.

Заключая договор займа Богодаева Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа, которые содержат всю необходимую информацию по кредитному обязательству.

Информация о полной стоимости займа и дате платежа, исходя из материалов дела, была доведена до истца Богодаевой Е.Н., полная стоимость кредита указана в рамке в верхней части договора и составляет 795,700 процентов годовых.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора указано, что с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «ПростоДеЕНЬГИ» и общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты» она ознакомлена и согласна.

Таким образом, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, в связи с чем, права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», займодавцем не нарушены.

Кроме того, ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено требование о перечне индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые являются обязательными для их включения и согласования сторонами договора, однако условие об имущественной ответственности кредитора за нарушение условий договора в нем не предусмотрено, в связи с чем довод истца о нарушении его права ответчиком на получение данной информации, не обоснован.

В соответствии с п. 20 Индивидуальный условий договора определено, что в случае обращения в суд общей юрисдикции займодавцем/кредитором, спор подлежит разрешению по месту получения оферты заемщиком, а именно в Новоалтайском городском суде Алтайского края, в случае обращения в суд заемщиком спор подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Учитывая, что соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в указанной части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вопреки доводам истца, договор займа от ДАТА содержит все существенные условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истец ссылается, что договор займа должен содержать в себе существенные условия, предусмотренные ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, в данной норме указана информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а не в договоре потребительского займа.

При подписании договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в случае несогласия с предложенными условиями Богодаева Е.Н. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства тому, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та которая была предоставлена ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчиком отказано в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика без учета мнения заемщика.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором займа нарушены права и интересы ФИО3, суд не находит.

Оснований для признания договора займа НОМЕР от ДАТА незаключенным суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, то у суда отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Богодаевой Е. Н. к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА недействительным (незаключенным), признании недействительными пунктов 12, 13, 20 Индивидуальных условий договора, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова