Решение по делу № 8Г-9579/2020 [88-11165/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №88-11165/2020

                                                    88-12127/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2020 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Серебряковой О.И.,

судей – Тароян Р.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Озерской Татьяны Павловны и Варданян Цагик Смбатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 г., по гражданскому делу №2(1)-766/2019, по иску Варданян Цагик Смбатовны к Фролову Сергею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности внести соответствующие изменения о границе в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Варданян Цагик Смбатовны – Хохловой Татьяны Вячеславовны, действующей по доверенности от 19 декабря 2019 г., Фролова Сергея Анатольевича, судебная коллегия

установила:

Варданян Ц.С. обратилась в суд с иском к Фролову С.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности внести соответствующие изменения о границе в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), в котором с учетом уточнений просила суд установить факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которому в настоящее время присвоен статус «архивный», в следующих координатах: т.н 6 (х №), т. н7 (№) - чертёж № 1 экспертного заключения № от 15 мая 2019 года); о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, по следующим координатам, указанным в заключении эксперта ООО «БузулукГеострой» - ФИО1 №(№ от 15 мая 2019 года: по земельному участку с кадастровым номером № т. 10 (№); т.4 (№),

исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно, внести изменения в значения координат земельного участка с кадастровым номером №: вместо точки н7 (№) - чертёж 1 заключения эксперта, точка н11 (х №) - чертёж 5 заключения эксперта № от 15 мая 2019 года: вместо точки н6 (№) - чертёж 1 заключения эксперта, н8 (№) - чертёж № 5 заключения эксперта № от 15 мая 2019 года); о границе и площади земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №,

признать установленным и согласованным местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, содержащимся в экспертном заключении № от 15 мая 2019 года, подготовленным экспертом ООО «БузулукГеострой» - ФИО1, по точкам и координатам: точка н11 (№), точка н13 (№), точка н5 (№),а именно: вместо точки 10 (№) - точка н11 (№); вместо точки 4 №) - точка н5 (№), дополнительно установлена точка н13 (№),

указать, что настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления координат: вместо точки н7 №) - точку н11 (№); вместо точки н6 (х №) - точку н8 (№), в соответствии с заключением эксперта № от 15 мая 2019 года,

обязать Фролова С.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения: земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

в случае, если Фролов С.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда, предоставить ей (Варданян Ц.С.) право исполнить решение суда в части составления межевого плана по исправлению реестровой ошибки и внесению соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о значениях координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, принадлежащего на праве собственности Фролову С.А.), в части местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта № от 15 мая 2019 года, с отнесением понесённых расходов на Фролова С.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда от 28 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2020 г., заявитель Озерская Т.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, либо передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не привлечение ее, как заинтересованного лица, чьи права нарушаются принятым решением, к участию в деле, как наследника своего отца Федорова П.А., умершего 29 мая 2019 г., предыдущего собственника спорных объектов недвижимости, к которой в настоящее время предъявляются претензии со стороны Варданян Ц.С., в связи с введением ее в заблуждение. Заявитель указывает, что после раздела земельного участка на два схематически, Озерский А.С. (супруг заявителя) по поручению ее отца самостоятельно установил на земельном участке межевые столбы в натуре: один - по выступу в улицу, другой - по задней меже - по прямой линии от первого столба. На момент продажи жилого дома и земельного участка Варданян Ц.С. указанные межевые столбы уже были установлены. Продажей занимался также ее супруг - Озерский А.С., который действительно, при продаже земельного участка Варданян Ц.С., пояснил, что межа между земельными участками проходит по прямой линии между установленными в натуре межевыми столбами. После приобретения домовладения Варданян Ц.С. Озерский А.С., действующий от имени отца, установил капитальные межевые столбы по тем же точкам. Фролову С.А. земельный участок был продан, когда капитальные межевые столбы уже были установлены Озерским А.С. На сегодняшний день межевые столбы те же, стоят по факту именно там, где их установил Озерский А.С. Фролов С.А. по данным столбам установил свой забор. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что существующий забор временный, установленный Фроловым С.А. на территории своего земельного участка с отступом от межи, не соответствуют действительности. Существующий забор капитальный, проходит по межевым столбам, установленным Озерским А.С.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 24 марта 2020 г., заявитель Варданян Ц.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 г., решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющихся в материалах дела, повлекшие вынесение незаконного по существу судебного акта.

В судебном заседании представитель Варданян Ц.С. – Хохлова Т.В., поддержала доводы кассационных жалоб, дала пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании Фролова С.А. возражал против доводов кассационных жалоб, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителя Варданян Ц.С. – Хохловой Т.В. поддержавшей доводы кассационных жалоб, Фролова С.А. возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Федоров П.А. являлся собственником исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Федоров П.А. на основании межевого плана от 08 декабря 2015 г., составленного кадастровым инженером ООО «Топографическая экспедиция» ФИО2 поставил данный земельный участок на кадастровый учёт. На данном земельном участке располагался объект недвижимости с кадастровым номером №.

В последующем Федоров П.А. на основании межевого плана от 24 февраля 2016 г., составленного кадастровым инженером ООО «Топографическая экспедиция» ФИО2 разделил данный участок на два, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 440 +/- 7 кв.м. и №, площадью 307 +/- 6 кв.м. На последнем из указанных земельных участков расположен объект недвижимости – жилой дом, 1-этажный, общей площадью 41,3 кв.м., лит №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нём жилой дом Федоров П.А. продал Варданян Ц.С., а земельный участок с кадастровым номером № – Фролову С.А.

Установлено, что судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза

По мнению эксперта, в результате проведения геодезических работ по контрольному определению координат поворотных точек границ земельных участков по их фактическому положению подтвердилось наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Обращаясь с исковыми требованиями, Варданян Ц.С. указала, что имеется наличие реестровой ошибки в связи с чем необходимо установить границы земельного участка. При этом указала, что на момент покупки ей было известно о размере земельного участка и его местоположении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и установил границы спорных смежных земельных участков в соответствии с координатам указанными в заключении эксперта ООО «БузулукГеострой» ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив исследованные доказательства по делу, исходя из установленных по делу обстоятельств, не согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произведённого раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Федорову П.А., образовано 2 земельных участка, размер и границы которых внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом от 8 декабря 2015г., составленным кадастровым инженером Гуляевой Е.В.

Таким образом на момент приобретения спорных земельных участков границы были уже установлены при разделе одного участка в соответствии с межевым планом и истцу были известны его границы и размеры.

Из заключения эксперта № от 15 мая 2019 г. следует, что уточненную смежную границу эксперт установил при определении местоположения межевых знаков. Однако и в заключении эксперта, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таких межевых знаков, а также сведения какие именно межевые знаки были исследованы экспертом. На наличие таких межевых знаков при рассмотрении дела не ссылались и стороны. Доказательств, свидетельствующих о том, что столбы на земельном участке ответчика являются межевыми знаками, материалы дела не содержат.

При этом доказательств того, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, не представлено. Как указал ответчик, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с истцом, он установил временный забор по имеющимся на его земельном участке столбам до разрешения возникшего между ними спора. Однако, данные столбы смещены вглубь его земельного участка относительно смежной границы между участками, установленной в Едином государственном реестре недвижимости. Ответчик полагает, что граница между их участками верно проходит в соответствии с координатами, установленными в Едином государственном реестре недвижимости.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано полагал несостоятельными доводы эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку координаты поворотных точек границ земельных участков определялись экспертом по их фактическому положению в соответствии с металлическими столбами, расположенными на земельном участке ответчика, а не по меже земельных участков.

В соответствии с частями 1-3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как следует из материалов дела, Федоров П.А. в установленном законом порядке произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № на два участка, которые в последующем продал один – истцу, второй – ответчику. При продаже земельных участков оба они стояли на кадастровом учете, имели описание местоположения их границ, площадь, то есть все идентифицирующие земельный участок признаки содержались в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, все данные признаки, определяющие местоположение границ приобретённого Варданян Ц.С. земельного участка ей были известны, как было известно и то, что смежная граница между земельными участками проходит не по установленным на земельном участке ответчика столбам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прав истца со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было и в материалах дела не содержится, поскольку приобретая земельный участок истец согласилась с его границами, установленными в Едином государственном кадастре недвижимости. Предметом договоров купли-продажи сторон являлись земельные участки с местоположением границ, установленных в Едином государственном реестре недвижимости и межевом плане от 24 февраля 2016 г. о разделе исходного земельного участка на два. В связи с этим нахождение на земельном участке ответчика столбов не изменяет предмет заключенных сторонами договоров купли-продажи, в том числе и местоположение границ проданных сторонам земельных участков. Раздел земельного участка в соответствии с границами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, являлся правом Федорова П.А., которым тот воспользовался в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу статьи 43, части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для уточнения границ земельного участка, в данном случае, путём внесения изменений в описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с участком истца.

Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных (иных) координатах смежной границы земельного участка с уменьшением площади земельного участка ответчика, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Фролова С.А., как правообладателя данного земельного участка, что оставлено судом также без внимания при разрешении спора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым Варданян Ц.С. в удовлетворении исковых требований к Фролову С.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности совершить действия, отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Озерской Т.П., судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Озерская Т.П. в своей кассационной жалобе ссылается на не привлечение ее, как заинтересованного лица, чьи права нарушаются принятым решением, к участию в деле, как наследника своего отца Федорова П.А., умершего 29 мая 2019 г., предыдущего собственника спорных объектов недвижимости, к которой в настоящее время предъявляются претензии со стороны Варданян Ц.С., в связи с введением ее в заблуждение.

Часть четвертая статьи 13, часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции») прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Для возникновения права у Озерской Т.П. на обжалование состоявшегося апелляционного определения необходимо установление того факта, что судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в том числе по отношению к одной из сторон.

Таких обстоятельств апелляционным определением от 24 декабря 2019 г. не установлено.

Судебной коллегией по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 г. Озерская Т.П. лишилась каких-либо прав, была ограничена в правах, наделена правами и на нее возложены обязанности. Ссылки заявителя на возможные регрессные требования к ней указанных обстоятельств также не подтверждают. Раздел земельного участка в соответствии с границами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, являлся правом Федорова П.А., которым тот воспользовался в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что оспариваемое Озерской Т.П.    судебное постановление не нарушает прав заявителя кассационной жалобы, а потому у заявителя отсутствовало право на обжалование данного судебного акта.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы заявителя по существу, в связи с чем кассационная жалоба Озерской Т.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Варданян Цагик Смбатовны - без удовлетворения, кассационную жалобу Озерской Татьяны Павловны без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                             О.И. Серебрякова

Судьи:                                                                          Р.В. Тароян

                                                                                      О.Н. Якимова