Решение по делу № 33-3470/2023 от 09.03.2023

Судья Кирсанова Т.Б. № 33-3470/2023

24RS0041-01-2022-002022-86

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей: Килиной Е.А., Медведева И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ефимович Ксении Юрьевны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика МКУ «УДИБ»,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022г., которым постановлено:

«Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ефимович Ксении Юрьевны убытки в размере 238600 рублей, судебные расходы в размере 5586 рублей, всего 244186 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимович К.Ю. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что Ефимович К.Ю. 26.11.2021г. в 10 час. 30 мин. двигаясь на автомобиле MMC Colt в районе дома 74 по ул. Суворова в г. Красноярске совершила наезд на забор в связи с наличием на дороге ледовых наростов. В ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 238 600 руб. Просила взыскать материальный вред в размере 238 600 руб. судебные расходы.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «УДИБ» просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылается на то, что в целях исполнения возложенных функций Учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска с МП САТП, контрактом предусмотрено производство работ по зимней уборке улично-дорожной сети. Наличие зимней скользкости на проезжей части является нарушением ГОСТа только в том случае, когда её наличие на дороге продолжается свыше времени, установленного ГОСТом. В службу 005 информация о наличии обледенения поступила в 13 час. 13 мин. 26.11.2021г. При этом судом не учтено, что 25.11.2021г. и 26.11.2021г. МП САТП выдан план-задание на распределение противогололедных материалов. Таким образом, учреждение надлежащим образом исполнило свои обязанности, утечка воды на проезжую часть и произошедшее ДТП состоят в причинно-следственной связи, в связи с чем МКУ г. Красноярска УДИБ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД, которая явилась причиной ДТП.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» - Миллер Н.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимович К.Ю. – адвоката Тропину Е.А. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2021г. в 10 час. 30 мин. в районе дома 74 по ул. Суворова в г. Красноярске, истец, управляя автомобилем Mitsubishi Colt, в районе дома 70 по ул. Суворова совершила наезд на наледь, в результате чего автомобиль занесло и произошел наезд на забор дома 74 по ул. Суворова.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

По информации предоставленной ОАО «Краском» от 10.10.2022г., 25.11.2021г. специалистами ЦЭиРВС ОАО «Краском» была выявлена аварийная ситуация на частных сетях холодного водоснабжения по адресу: ул. Суворова, 70, 26.11.2021г. данная авария зафиксирована актом, 30.11.2021г. аварийная ситуация устранена силами абонента.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.02.2011г. № 107-ж (ред. от 14.07.2014г.), Распоряжения Администрации г. Красноярска от 04.08.2016г. за № 4113-недв, автомобильная дорога по ул. Мичурина г. Красноярска включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 01.09.2018г.

Согласно п. 8.1 Национального стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, т.е. в течение не более 5 часов.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01.07.2011г. № 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22.12.2006г. № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2.07.2013г. № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Ефимович К.Е. к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, исследовав доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, информацию содержащуюся в справке о ДТП от 26.11.2021г., акт осмотра транспортного средства от 21.12.2021г., экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 40111 от 06.01.2022г. которое содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, признав его допустимым доказательством, учитывая что ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательства иного размера не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 238600 руб.

Кроме этого, установив, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП САТП контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска, выдало МП САТП 25.11.2021г. и 26.11.2021г. план-задание на распределение противогололедных материалов, поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции верно определил надлежащим ответчиком по делу МКУ г. Красноярска «УДИБ», которое не в полном объеме выполнило возложенные на него задачи.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021г. следует, что в действиях Ефимович К.Ю. нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия наледи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Ефимович К.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не основаны на представленных в суд доказательствах.

Довод о выдаче плана-задания на распределение противогололедных материалов судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 муниципальных контрактов на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, условиям контракта; МКУ г. Красноярска «УДИБ» в материалы дела предоставлены планы работ за период с 01.11.2020г. по 30.09.2021г., как доказательство того, что оно выдавало МП г. Красноярска «САТП» планы-задания на выполнение работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом на ул. Суворова г. Красноярска, однако как правильно установлено судом первой инстанции предоставленные ответчиком планы работ, не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязанностей надлежащим образом, поскольку доказательств осуществления контроля за исполнением условий контракта и планов работ суду не представлено, данные планы работ предусматривают текущие работы по содержанию улично-дорожной сети, в то время как ДТП с участием истца произошло в связи с наличием наледи на дороге, образовавшейся в результате аварии на водопроводе 25.11.2021г., что свидетельствует о том, что расчистка дорожного покрытия от снежного наката и наледи не осуществлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ г. Красноярска УДИБ не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из того, что контроль за выполнением работ, производимых МП (САТП), согласно выданным планам, на участке дороги, на котором произошло ДТП, остается за МКУ г. Красноярка УДИБ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023г.