Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3686/2024 от 19.03.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-3686/2024 (2-1682/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-008137-35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Юнусове М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клюшникова А.Д, к ПАО «Амурский судостроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Клюшникова А.Д., ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2023, которым иск удовлетворен в части. Клюшников А.Д. восстановлен на работе в ПАО «Амурский судостроительный завод» в должности начальника бюро структурное подразделение 084 филиала в Приморском крае с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Клюшникова А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 114 402,42 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственная пошлина в размере 14 072,01 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Клюшникова А.Д., представителей Ланцева В.В., Ланцевой А.Н., заключение прокурора Химич В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клюшников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работал начальником бюро в 084 филиале ПАО «АСЗ» в Приморском крае с должностным окладом в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий трудового договора в части изменения оплаты труда, установления профессионального статуса без изменения названия структурного подразделения, должности, трудовой функции, условий труда, характера работы, установленного разряда (категории). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что истец полагал незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, ему были предложены вакансии без учета его места жительства, не соответствующие его квалификации, новые условия трудового договора существенно ухудшали условия труда, так как его фактически лишали части дохода без снижения объема выполняемых трудовых функций, а также он получал бы меньшую заработную плату при переработках и работе со сведениями, содержащими государственную тайну, и иными выплатами, предусмотренными законом и коллективным договором.

Просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении;

отменить ненормативные акты ПАО «АСЗ»: уведомление об изменении условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях»;

признать дискриминацией действия ответчика, вследствие которых, истец и другие работники филиала ПАО «АСЗ» в Приморском крае получали заработную плату в меньшем размере относительно работников на аналогичных и равнозначных должностях в других подразделениях общества в связи с лишением возможности быть премированными, а также неисполнение требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по проведению специальной оценки условий труда работников бюро гарантийного и сервисного обслуживания филиала ПАО «АСЗ» в <адрес> и, не позволившей его работникам получать зарплату в повышенном размере по аналогии с равнозначной должностью «строитель кораблей», невыплату премии и зарплаты в повышенном размере убытками истца, для определения размеров которых распространить условия о стимулирующих выплатах: ежемесячной премии 11% от должностного оклада и ежегодной премии в размере 4% ежегодного оклада, предложенные ответчиком в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, и ежемесячной повышающей надбавки в размере 4% должностного оклада за вредные условия труда с момента его трудоустройства в ПАО «АСЗ»;

признать недобросовестным поведение ответчика в реализации государственных гарантий по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и издании соответствующего локального нормативного акта и отменить приказ ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ» (до перехода на единую унифицированную систему оплаты труда работников ПАО «АСЗ»), который легитимизует правовую базу для уклонения от индексации заработной платы, содержит дискриминационную норму, допускающую различный размер и порядок индексации зарплаты различным группам работников, чем попирает государственные гарантии возложенных на работодателя ст. 2, 3, 130, 132 и 134 ТК РФ;

восстановить на работе в должности на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом:

1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. установления повышающей надбавки, предусмотренной ч. 2. ст. 147 ТК РФ в размере 4% оклада истца к заработной плате до вступления в силу акта о специальной оценке условий труда истца по аналогии с работниками по специальности «строитель кораблей»;

3. включения в трудовой договор условий о разъездном характере работы истца и обязанностей ответчика по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами в соответствии с локальным нормативным актом ПАО «АСЗ» СТО АСЗ 232-2022 по нормам специальности «строитель кораблей»;

4. допуска к гостайне по установленной номенклатуре в соответствии с п. 6 Инструкции утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне»;

взыскать компенсации в размере 2 108 533,42 руб., убытки в размере 198 411,43 руб., индексацию взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признать нарушениями трудовых прав истца, представленных ему ст. 62 ТК РФ, в связи невыдачей всех запрошенных документов, связанных с работой, в установленный законом срок.

В судебном заседании Клюшников А.В. поддержал иск, указал, что его среднедневной заработок рассчитан ответчиком неверно, фактически он составляет 4 126,04 руб. исходя из справок 2-НДФЛ за 2021-2022 гг. а не 4 018,69 руб. как указал ответчик.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «АСЗ», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что процедура увольнения истца соблюдена, оснований для восстановления на работе не имелось.

В апелляционной жалобе Клюшников А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка трудовому договору, не учтено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано с его стороны с оговорками, что влечет за собой восстановление на работе и выплату заработной платы за сентябрь 2022 г. с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; не установлен факты дискриминации истца в связи с работой во вредных условиях, при том, что в трудовой договор включены описания части трудовых функций, предусмотренных профстандартом «строитель кораблей», в рамках которого он осуществлял свою трудовую деятельность, не учтено, что работникам по указанной должности установлены вредные условия труда и выплачивается зарплата в повышенном размере, не менее 4 % оклада, а также факты дискриминации в части премирования и индексации заработной платы, поскольку истец, как и другие работники подразделения в г. Владивостоке, действовавшей системой оплаты труда были лишены возможности быть премированными в отличие от работников подразделения в г. Комсомольск-на-Амуре, а Положение о порядке индексации заработной платы работников ПАО «АСЗ», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, сконструировано как инструмент для освобождения ответчика от исполнения государственной гарантии по оплате труда работников и содержит дискриминационную норму, ставящую индексацию в зависимость от рисков финансово-хозяйственной деятельности; размер среднего заработка за время вынужденного прогула исчислен судом на основании незаверенных расчетных листов, в то время как в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ; необоснованно отказано в индексации подлежащих взысканию сумм на основании ст. 208 ТК РФ и необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании Клюшников А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении жалобы ПАО «АСЗ» отказать.

Представитель ПАО «АСЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ПАО «АСЗ» и Клюшниковым А.Д., в соответствии с которым истец был принят на должность начальника бюро в подразделение - 084 филиал ПАО «АСЗ» в Приморском крае.

Согласно трудовому договору условия труда по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (класс 2), особый характер работы не предусмотрен (п. 1.8.); повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере 45 000 руб., районного коэффициента в размере 50 %, надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к южным районам Дальнего Востока в размере 30% (п. п. 4.1.1.-4.1.4.).

Приказом генерального директора ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с утверждением Советом директоров ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № организационной структуры предприятия в целях реализации поручений АО «ОСК» по совершенствованию системы управления и оптимизации расходов акционерного общества утверждена и введена в действие с момента выхода приказа организационная структура управления ПАО «АСЗ».

Во исполнение обязательных указаний АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершенствованием организационной структуры общества генеральным директором ПАО «АЗС» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО «АСЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности производства, обеспечения роста производительности труда, мотивации персонала на достижение основных целей общества ПАО «АСЗ» и АО «ОСК», эффективного управления затратами на персонал, повышения уровня управляемости и контроля в связи с совершенствованием организационной структуры общества, а также во исполнение обязательных указаний АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ № «Об утверждении и введении в действие единой матриц платы труда работников».

ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден персонально под роспись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением организационной структуры управления ПАО «АСЗ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры управления ПАО «АСЗ»), штатного расписания ПАО «АСЗ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие штатного расписания ПАО «АСЗ»), утверждением и введением в действие Единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО «АСЗ» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении единой унифицированной системы оплаты труда работников ПАО «АСЗ»), матриц оплаты труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие матриц оплаты труда работников ПАО «АСЗ») определенные сторонами условия трудового договора изменяются в части изменения оплаты труда, установления профессионального статуса без изменения названия структурного подразделения, должности, трудовой функции, условий труда, характера работы, установленного разряда (категории), в том числе об установлении оклада в размере 40 700 руб. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в уведомлении истцу указано на необходимость о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях сообщить в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Клюшников А.Д. подписал с оговорками, указав: «С учетом оговорок п. 4.1.1. - исключить, п. 4.1.5. - второе предложение исключить, п. 4.10. - в первом предложении слово «может» исключить».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Клюшникову А.Д. в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ от продолжения работать в новых условиях, связанных с изменениями условий трудового договора в части изменения оплаты труда, установления профессионального статуса, был предложен перевод на другую работу. Список вакантных должностей ПАО «АСЗ» на ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Также в уведомлении указано на необходимость сообщить о своем согласии (несогласии) на перевод, а также выбранной вакансии не позднее 2-х дней с момента получения данного предложения.

Указанное уведомление истцом было подписано, указано, что предложенные вакансии не соответствует его квалификации в г. Владивостоке; сторонами соглашения достигнуты и подписаны.

Повторно уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ от продолжения работать в новых условиях был предложен перевод на другую работу. Список вакантных должностей ПАО «АСЗ» на ДД.ММ.ГГГГ прилагается. Также в уведомлении указано на необходимость сообщить о своем согласии (несогласии) на перевод, а также выбранной вакансии не позднее 2-х дней с момента получения данного предложения.

Уведомление истцом было подписано ДД.ММ.ГГГГ, указано, что от продолжения работать не отказывался; список вакансий не актуален, составлен без учета его здоровья и местности нахождения работы.

Приказом ПАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Клюшников А.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Основанием к увольнению в приказе указаны: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Кроме того, суд указал, что нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку не представлено доказательств предложения истцу всех вакантных должностей до даты увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены изменения организационной структуры общества на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, штатного расписания ПАО «АСЗ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, введение в действие Единой унифицированной системы оплаты труда и матриц оплаты труда работников ПАО «АСЗ» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых во исполнение обязательных указаний АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (ПАО «АСЗ» является дочерним обществом АО «ОСК»).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком, предложение всех вакантных должностей не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении работодателем организационных и технологических условий труда, которые могли бы повлечь изменения определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, и невозможность сохранения прежних условий.

Из материалов дела следует, что работодатель произвольно изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, уменьшив ему заработную плату, мотивируя это организационными изменениями, в то время как таковые не имели место.

Данные действия работодателя ухудшают положение работника, в то время как запрет на ухудшение положения работника изменениями определенных сторонами условий трудового договора установлен ч. 8 ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и требований закона довод апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения соблюдена, признается судебной коллегией несостоятельным.

Давая оценку апелляционной жалобе истца об удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе на условиях трудового договора от 19.11.2021.

В соответствии с абз. 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судом первой инстанции установлено, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлены расчетные листы истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, из которых следует, что фактический заработок истца (без вычета НДФЛ) составил 746 972,56 руб., а фактически отработанное время 185 дней, отсюда, размер среднедневного заработка составит 4 037,69руб.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 календарных дней) составляет 1 154 779,34 руб.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Клюшникову А.Д. выплачено выходное пособие в размере 40 376,90 руб.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании среднего заработка в размере 1 114 402,44 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив его с учетом фактических обстоятельств по делу в размере 35 000 руб.

Также судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен размер компенсации судебных расходов в 35 000 руб.

Оснований для изменении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об удовлетворении требований об аннулировании записи в трудовой книжке, об отмене ненормативных актов ПАО «АСЗ», признании дискриминацией действия ответчика в отношении истца и других работников филиала ПАО «АСЗ», признании недобросовестным поведение ответчика в реализации государственных гарантий по индексации заработной платы и нарушениями трудовых прав истца, представленных ему ст. 62 ТК РФ в связи невыдачей всех запрошенных документов, связанных с работой, судебная коллегия признаёт необоснованными, а отказ в их удовлетворении в мотивировочной части решения правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нашли подтверждения, повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░