Решение по делу № 2-961/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-961/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006736-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     14 мая 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Семёркиной А.А.,

при секретаре                Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца – Прохорова И.А., действующего на основании доверенности от 21 января 2021 года, представителя ответчика – Туркина Р.Е., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсеевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Мед» об изменении формулировки увольнения,

установил:

Нарсеева О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сигма Балтия Фуд» с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ООО «Сигма Балтия Фуд» с 12 августа 2019 года в должности главного администратора. Приказом от 13 мая 2020 года № 4 была уволена с работы по п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации. При ее увольнении, в трудовую книжку была внесена запись «расторжение трудового договора по инициативе работника». Указала, что увольняться она не планировала, узнала об увольнении, когда приехала в главный офис компании на совещание, где ей скоропалительно предложили написать заявление об увольнении текущим числом, не дав опомниться и обдумать условия увольнения. Данное увольнение для нее было неожиданным и очень болезненным, поскольку устроиться на новую работу в период пандемии, не представлялось возможным. До настоящего времени, она не устроилась на новую работу, что значительно усугубляет ее материальное положение. 9 декабря 2019 года она получила кредит в АО «Райффайзенбанк», в рамках которого была оформлена страховка от ООО «СК Райффайзен Лайф». Потеряв работу, она обратилась в ООО «СК Райффайзен Лайф» в связи с наступлением страхового случая. Однако, при обращении в страховую компанию, выяснилось, что формулировка, отраженная в ее трудовой книжке, не является основанием наступления страхового случая. Она обратилась в ООО «Сигма Балтия Фуд» с просьбой об изменении формулировки увольнения на п.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по соглашению сторон». Она объяснила мотивы своего обращения, однако, по неизвестным причинам ей было отказано. Написав заявление в ООО «СК Райффайзен Лайф» о совей ситуации, ей от страховой компании был получен ответ от 7 сентября 2020 года № 4695 о том, что заявленное ей событие не является страховым случаем в соответствии с п. 2.9 Договора и п. 5.2.7 Полисных условий, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания произвести страховую выплату. Указала, что в случае внесения изменения в запись трудовую книжку и внесения корректировки в электронную трудовую книжку, она могла бы рассчитывать на получение страховой выплаты, которая должна быть направлена ООО «СК Райффайзен Лайф» на частичное погашение ее кредита в АО «Райффазенбанк» на срок до 3 месяцев. При этом указала, что работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку, хотя изменение формулировки увольнения никак не отразятся на ООО «Сигма Балтия Фуд». Ссылаясь на положения ст. 78, 237 ТК Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланком трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, просила суд обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с п.3 ст. 77 ТК Российской Федерации на п.1 ст. 77 ТК Российской Федерации «расторжение трудового договора по соглашению сторон».

По ходатайству стороны истца, 1 марта 2021 года судом была произведена замена ответчика ООО «Сигма Балтия Фуд» на ООО «Сигма Мед», поскольку ООО «Сигма Мед» является правопреемником ООО «Сигма Балтия Фуд» с 21 сентября 2020 года (л.д.79-81).

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. В ранее состоявшемся судебном заседании, суд пояснила, что во время совещания администраторов 13 мая 2020 года, бывший директор ООО «Сигма Балтия Фуд» дал ей понять, что ей необходимо уволиться. Заявление об увольнении она писала по диктовку бывшего директора, желания увольняться по собственному желанию у нее не было, она хотела уволиться по соглашению сторон. При этом она 12 мая 2020 года написала заявление об увольнении, и на следующий день ее уволили. Полагала, что для работодателя нет никакой разницы, в формулировках ее увольнения, а для нее это было бы возможностью получить страховку. Указал, что из –за негативного к ней отношения со стороны ее бывшего работодателя, ее просьба не была удовлетворена добровольно.

Представитель истца – Прохоров И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях от 25 марта 2021 года (л.д. 114-115). Дополнил, что срок для предъявления данных требований был пропущен Нарсеевой О.В. из-за ее правовой неграмотности, поскольку она осознала нарушение ее трудовых прав только после разъяснений работниками банка. Просил также учесть, что Нарсеева О.В. болела с 28 августа по 1 декабря 2020 года, вынуждена была делать обезболивающие уколы. Просила восстановить ей срок для предъявления требований об изменении формулировки увольнения. Также просил учесть суд, что в период со дня увольнения и по дату обращения в суд у Нарсеевой О.В. не было оснований для обжалования увольнения, поскольку она не знала о нарушении своих прав и последствий неправильного оформления прекращения трудового договора. Также указал, что, учитывая, что работодатель уволил истицу до истечении срока предупреждения об увольнении, свидетельствует о наличии соглашения между работником и работодателем. Обратил внимание суда, что в судебном заседании было установлено, что работодатель имел к Нарсеевой О.В. негативное отношение, связанное с тем, что она несколько раз отстаивала свои трудовые права в судебном порядке с другими работодателями.

Представитель ответчика – Туркин Р.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Нарсеевой О.В. в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых подробно изложил свою позицию (л.д.96-99). Пояснил суду, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления данные требований, учитывая, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в мае 2020 года. Также полагал, что никаких правовых оснований для изменения формулировки увольнения на «расторжение договора по соглашению сторон», истец не привела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нарсеева О.В. с 12 августа 2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности главного администратора в ООО «Сигма Балтия Фуд» на условиях заключенного сторонами трудового договора № 3/19 от 12 августа 2019 года (л.д.99-101). Приказом от 12 августа 2019 года № 5 была принята на работу (л.д.102).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13 мая 2020 года № 4, Нарсеева О.В. была уволена с должности главного администратора на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – «расторжение трудового договора по инициативе работника» (л.д.106).

Увольнение истицы было произведено на основании написанного ей заявления от 12 мая 2020 года об увольнении по собственному желанию, с датой увольнения –13 мая 2020 года (л.д.105).

Истица, обращаясь в суд, указывает, что фактически у нее не было волеизъявления на увольнение по собственному желанию, поскольку она была уволена без двухнедельной отработки на следующий день после написания заявления, что свидетельствует о том, что между ней и работодателем имело место увольнение по соглашению сторон. Кроме этого, о нарушении своих трудовых прав ей стало известно только в сентябре 2020 года, после того, как она получила отказ в выплате страхового возмещения по риску «потеря работы». При этом полагала, что изменение формулировки увольнение на «увольнение по соглашению сторон» не влечет для работодателя никаких негативных последствий.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указал суду о существенном пропуске срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, а также на отсутствие каких-либо законных оснований для изменения формулировки увольнения, поскольку Нарсеева О.В. собственноручно написала заявление об увольнении, при ознакомлении с приказом об увольнении, а также при выдаче ей трудовой книжки с записью об увольнении, никаких возражений не высказала.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд представлены не были.

Так в судебном заседании был допрошен свидетель Переведенцева Н.М., которая является подругой Нарсеевой О.В., суду она пояснила, что со слов Нарсееой О.В. ей известно, что у нее намерения увольняться не было, вместе с тем, она говорила, что у нового руководителя не сложились отношения с юристом, который помог устроить ее на работу. При этом само увольнение произошло в тот момент, когда Нарсеева О.В. совсем этого не желала - во время собрания по общим вопросам, где ей сообщили, что ей нужно уволиться. Указала, что для Нарсеевой О.В. это стало полной неожиданностью.

Оценивая показания данного свидетеля, суд исходит из того, что очевидцем увольнения Нарсеевой О.В. она не являлась, вся информация, изложенная в судебном заседании стала ей известна со слов Нарсеевой О.В., с ее личностной оценкой происходящих событий, в связи с чем, в данном случае показания свидетеля не являются информативными для исследования обстоятельств вынужденности написания заявления об увольнении.

Свидетель Хильниченко Н.Е. в судебном заседании пояснила, что с 2017 года работала администратором в ООО «Сигма Мед» (ранее – ООО «Сигма Балтия Фуд»). Об увольнении Нарсеевой О.В. знала с ее слов, на совещании, на котором присутствовала Нарсеева О.В., ее не было, она в это день осуществляла свои трудовые обязанности администратора. При этом суду пояснила, что с Нарсеевой О.В. они работали в разные смены.

Оценивая показания данного свидетеля, суд также приходит к выводу, что они не являются информативными для разрешения данного спора, поскольку Хильниченко Н.Е. не являлась очевидцем написания заявления Нарсеевой О.В. об увольнении по собственному желанию, ей ничего не было известно об обстоятельствах увольнения Нарсеевой О.В.

Свидетель Кожевникова В.С., которая работала в ООО «Сигма Мед» управляющей сети клиник, суду пояснила, что присутствовала в момент написания Нарсеевой О.В. заявления об увольнении по собственному желанию. 12 мая 2020 года у нее было запланировано совещание с администраторами по вопросу жалоб от клиентов. На данную беседу была приглашена Нарсеева О.В., она ей изложила поступившие претензии от пациентов клиники и должностные записки по качеству ее работы в должности главного администратора. Это являлось стандартной процедурой в целях повышения качества обслуживания клиентов клиники, поскольку является основным направлением в их работе. При зачитывании претензий от клиентов, а их было около восьми, Нарсеева О.В. ее прервала, при этом было видно, что она была разочарована наличием таких жалоб. После этого, она изъявила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию. С ними в помещении также присутствовал их бывший руководитель – Титов, однако, он в разговоре участия не принимал. Его присутствие было обусловлено тем, что она после проведения совещания хотела выяснить его мнение по поводу ее работы с персоналом, а также мнение по поводу того или иного сотрудника. Для них также ее увольнение было неожиданным, поскольку нового человека на ее должность они нашли только в августе 2020 года. При этом по ее просьбе, трудовую книжку и приказ об увольнении мы привезли ей на дом, поскольку она сказала, что не поедет за ней сама из-за эпидемиологической обстановки в городе. При этом ни на следующий день, ни при подписании приказа, получения трудовой книжки, Нарсеева О.В. не высказывала желания вернуться на работу. Пояснила, что, несмотря на то, что у нее регулярно возникали конфликты с клиентами, как работник она ее устраивала, а проведение с ней беседы по жалобам входит в ее обязанности для последующего предотвращения подобных ситуаций.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и с другими материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая вышеизложенные доводы и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что факт личного написания Нарсевой О.В. заявления об увольнении, т.е. удостоверения изложенных в нем требований об увольнении, с указание конкретной даты увольнения, свидетельствуют о совершении истцом последовательных и осознанных действий с намерением уволиться по собственному желанию с 13 мая 2020 года.

Само по себе высказывание каких-то претензий со стороны работодателя в лице управляющей Кожевниковой В.С. не может расцениваться как давление с ее стороны и не порождало для Нарсеевой О.В. обязанности писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истица подавая заявление об увольнении по собственному желанию, сделала свой выбор быть уволенной по собственному желанию, то есть наиболее оптимальный для себя вариант.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон, а увольнение Нарсеевой О.В.. приказом от 13 мая 2020 года № 4 ответчиком произведено по инициативе работника, что и отражено в ее трудовой книжке, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении формулировки увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд также учитывает, что законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, истцом же заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения с собственного желания на увольнение по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, которого не имелось, в связи с чем, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, тем при рассмотрении дела представителем ООО «Сигма Мед» было заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, он просил суд применить последствия его пропуска.

Нарсеева О.В. просила данный срок восстановить, указывая, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении своих трудовых прав, ей стало известно только в сентябре 2020 года, когда ей было отказано в страховой выплате по риску «потеря работы».

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный и месячный срок (в случае оспаривая увольнения) для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, месячный срок обращения в суд при разрешении спора об изменении формулировки увольнения исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий - вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 13 мая 2020 года, трудовая книжка вручена ей в этот же день, данные обстоятельства Нарсеева О.В. не оспаривала при рассмотрении дела. С иском в суд истица обратилась 12 ноября 2020 года, тогда как срок обращения в суд истек 15 июня 2020 года.

Таким образом, зная об увольнении с 13 мая 2020 года, истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав только в 12 ноября 2020 года, значительно пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о чем заявлено ответной стороной. При этом пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» п. 5), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала только, получив отказ в выплате страхового возмещения по риску «потеря работы», суд не может признать уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не является нарушением трудовых прав истицы, а затрагивает ее имущественные интересы, которые связаны с получением страховой выплаты для погашения ее кредитных обязательств. Доводы истцы о том, что она болела в период с августа по декабрь 2020 года, ничем не подтверждены, каких-либо медицинских документов Нарсеевой О.В. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, установив и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока давности обращения в суд за разрешением указанного трудового спора, при этом суд учитывает, что оказательств уважительности причин пропуска месячного срока она не представила.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд полагает, что исковые требования Нарсеевой О.В. не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нарсеевой О. В. к ООО «Сигма Мед» об изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья                             А.А. Семёркина