Решение по делу № 2-3368/2018 от 28.03.2018

Дело №2-3368/2018 15 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селецкого Бориса Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о защите прав потребителя, взыскания денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя,

установил:

Истец Селецкий Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ремстрой» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор от 11.12.2017 №305, заключенный между ним и ответчиком в связи с существенными недостатками работ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 43 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 18 060 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов в размере 779 руб., материалов для ремонта в размере 18 465 руб.. оплаты вызова и услуг сантехника в размере 1160 руб., оплаты доставки материалов в размере 970 руб., судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 17 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 11.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор №305 на выполнение работ в соответствии с приведенной в приложении калькуляцией (далее – Договор) на сумму 40 000 руб. Срок начала работ 11.12.2017, срок окончания работ – до 22.12.2017. В соответствии с п.1.4. договора задаток по договору составляет не менее 50% стоимости работ, равный 20 000 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, уплатив по кассовому ордеру от 09.12.2017 №530 всю сумму задатка. Расписка от 18.12.2017 на сумму 23 000 руб., написанная сотрудником ответчика А. подтверждает оплату полной стоимости работ по договору Истцом. Договор заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с этим на отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей». В выполненных работах истцом обнаружены многочисленные недостатки: не заменены металлические трубы на полипропиленовые, фановые трубы слива не проложены в штробах пьедестала под душевой кабиной, при подготовке стен не удалена старая масляная краска, панели наклеены на старую масляную краску и по гипсовой штукатурке, с пола не удален старый линолеум, надлежащим образом не подготовлены стены к наклейке панелей ПВХ, стыки панелей ПВХ и их торцевые части не покрыты герметиком, а значительные воздушные полости между панелями ПВХ и стенами создают условия для образования конденсата и опасной для жизни плесени, при наклейке панелей ПВХ допущен брак: горизонтальный рисунок фриза панелей одной стены на длине 175 см уходит на 3 см вниз и не стыкуется с аналогичным рисунком на примыкающей к ней стене, звук при простукивании напольной плитки говорит о наличии пустот по краям некоторых из них, бруски на потолке под панели ПВХ установлены на расстоянии 70 см друг от друга вместо рекомендованных 40 см, крепление брусков выполнено саморезами без дюбелей, душевая кабина не промазана герметиком как требуется, при монтаже душевой кабины разбито боковое стекло, при проверке душа лопнул штатный шланг, поставленный в комплекте с кабиной (предположительной причиной является обжатие шланга хомутом на границе среза трубки), в защитном кожухе сделаны вырезы для труб, что автоматически снимает гарантии на душевую кабину, розетка под стиральную машину подключена без заземляющего провода, нулевой провод при подключении кабеля к розетке для стиральной машины не обжат и легко вышел из гнезда, чем создана предпосылка к пожару, стиральная машина не выставлена в горизонт, чем созданы предпосылки к её разрушению, подключения ручного и тропического душа не соответствуют метке на переключателе, крыша душевой кабины не закреплена, п только накинута, неизрасходованные при выполнении материалы не переданы заказчику. В связи с некачественным выполнением работ истец отказался подписывать акт от 18.12.2017, составленный Подрядчиком без указания всех недостатков. В связи с данным обстоятельством истцом была направлена по почте претензия от 09.01.2018 в адрес ответчика (получена ответчиком 11.01.2018) с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства и компенсировать моральный вред. До настоящего времени требования истца не выполнены. По утверждению истца недостатки выполненной работы не могут быть устранены без соразмерных расходов либо затрат времени и относятся к существенным. В адрес Ответчика Истец повторно направил 06.02.2018 претензию (в порядке досудебного урегулирования), в которой просил в течение 10 дней с момента получения расторгнуть договор от 11.12.2017 №305, возвратить уплаченные денежные средства на сумму 43 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 18 060 руб., выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., возместить убытки, связанные с приобретением расходных материалов на сумму 779 руб., материалов для ремонта на сумму 18 465 руб., оплаты вызова и оказания услуг сантехника в размере 1 160 руб., оплаты услуг по доставке материалов на сумму 970 руб.. возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 17 700 руб., выдать надлежащим образом оформленные платежные документы о получении оплаты на сумму 23 000 руб. На данную досудебную претензию ответа не последовало.

Истец Селецкий Б.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Селецкой О.Б., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ремстрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на исковые требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в виду уважительности причины своего отсутствия в суд не направил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из представленных суду материалов, 11.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №305 на выполнение работ в соответствии с приведенной в приложении калькуляцией на сумму 40 000 руб.

Срок начала работ 11.12.2017, срок окончания работ – до 22.12.2017.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК ПФ заключенный договор относится к договорам подряда.

В соответствии с п.1.4. договора задаток по договору составлял 20 000 руб.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору уплатив по кассовому ордеру от 09.12.2017 №530 полностью сумму задатка и уплатив 18.12.2017 остаток по договору в размере 23 000 руб., о чем свидетельствует расписка написанная сотрудником Ответчика А.

В соответствии с п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В выполненных по договору работах истец указал в акте приема-сдачи работ многочисленные недостатки, такие как:

не заменены металлические трубы на полипропиленовые,

фановые трубы слива не проложены в штробах пьедестала под душевой кабиной,

при подготовке стен не удалена старая масляная краска,

панели наклеены на старую масляную краску и по гипсовой штукатурке,

с пола не удален старый линолеум,

надлежащим образом не подготовлены стены к наклейке панелей ПВХ,

стыки панелей ПВХ и их торцевые части не покрыты герметиком, а значительные воздушные полости между панелями ПВХ и стенами создают условия для образования конденсата и опасной для жизни плесени,

при наклейке панелей ПВХ допущен брак: горизонтальный рисунок фриза панелей одной стены на длине 175 см уходит на 3 см вниз и не стыкуется с аналогичным рисунком на примыкающей к ней стене,

звук при простукивании напольной плитки говорит о наличии пустот по краям некоторых из них,

бруски на потолке под панели ПВХ установлены на расстоянии 70 см друг от друга вместо рекомендованных 40 см, крепление брусков выполнено саморезами без дюбелей,

душевая кабина не промазана герметиком, как требуется,

при монтаже душевой кабины разбито боковое стекло,

при проверке душа лопнул штатный шланг, поставленный в комплекте с кабиной (предположительной причиной является обжатие шланга хомутом на границе среза трубки),

в защитном кожухе сделаны вырезы для труб, что автоматически снимает гарантии на душевую кабину,

розетка под стиральную машину подключена без заземляющего провода,

нулевой провод при подключении кабеля к розетке для стиральной машины не обжат и легко вышел из гнезда, чем создана предпосылка к пожару,

стиральная машина не выставлена в горизонт, чем созданы предпосылки к её разрушению,

подключения ручного и тропического душа не соответствуют метке на переключателе,

крыша душевой кабины не закреплена, п только накинута,

неизрасходованные при выполнении материалы не переданы заказчику.

В связи с некачественным выполнением работ истец отказался подписывать акт от 18.12.2017, составленный Подрядчиком без указания недостатков.

Истцом была направлена по почте претензия от 09.01.2018 в адрес ответчика, полученная последним 11.01.2018, с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства и компенсировать моральный вред, которая исполнена не была.

Доказательств того, что вышеуказанные недостатки выполненной работы могут быть устранены без соразмерных расходов или больших затрат во времени и относятся к существенным недостаткам, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

06.02.2018 в адрес ответчика истец направил претензию (в порядке досудебного урегулирования), в которой просил в течение 10 дней с момента получения расторгнуть договор от 11.12.2017 №305, возвратить уплаченные денежные средства на сумму 43 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 18 060 руб., выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., возместить убытки, связанные с приобретением расходных материалов на сумму 779 руб., материалов для ремонта на сумму 18 465 руб., оплаты вызова и оказания услуг сантехника в размере 1 160 руб., оплаты услуг по доставке материалов на сумму 970 руб.. возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 17 700 руб., выдать надлежащим образом оформленные платежные документы о получении оплаты на сумму 23 000 руб.

На данную претензию ответа от ответчика не последовало.

Истец в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг по договору ответчиком были понесены расходы, связанные с приобретением материалов в размере 779 руб., материалов для ремонта в размере 18 465 руб., оплаты вызова и услуг сантехника в размере 1160 руб. и оплаты доставки материалов в размере 970 руб. Несение указанных расходов стороной истца подтверждено.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора от 11.12.2017 №305, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 43 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 18 060 руб. за период с 22.01.2018 по 05.02.2018 (43000/100*3*14), убытков, связанные с приобретением расходных материалов в размере 779 руб., материалов для ремонта в размере 18 465 руб., оплаты вызова и услуг сантехника в размере 1160 руб. и оплаты доставки материалов в размере 970 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая установление в ходе судебного разбирательства нарушений со стороны ответчика прав истца, полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя штраф в размере 35 530 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата предоставления юридических услуг в размере 17 700 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.02.2018 №02/02/18-01, заключенным истцом с ООО Юридическое агентство Санкт-Петербурга и Истцом, а также квитанцией серия ААА001 №002431 от 02.02.2018, а также копией чека №196 терминала Банка Авангард от 02.02.2018 на сумму 17 700 руб..

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу – составление типового искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату оказанных юридических услуг 17 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Селецкого Бориса Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11.12.2017 №305, заключенный между Селецким Борисом Павловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Селецкого Бориса Павловича уплаченные по договору денежные средства в размере 43 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 18 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов в размере 779 руб., с приобретением материалов для ремонта в размере 18 465 руб., оплатой вызова и услуг сантехника в размере 1 160 руб., с оплатой доставки материалов в размере 970 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 17 700 руб., штраф в размере 35 530 руб., а всего 145 664 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2018