Решение от 26.01.2021 по делу № 33-189/2021 от 10.12.2020

Судья Савичева И.Д. 2-66/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года № 33-189/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тихомировой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тихомирова Д.А., Тихомировой А.А. Шабаловой Н.В., Тихомировой М.А., Тихомирова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Тихомирова М.А. и Тихомирова В.В. Зуевской Т.В., судебная коллегия

установила:

21.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») и Тихомировым А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 368 000 рублей под 21,250% годовых на срок 60 месяцев (то есть до 21.09.2017).

Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по основному долгу и уплачивать проценты путем внесения не позднее 21 числа каждого месяца суммы, установленной графиком платежей.

26.07.2014 Тихомиров А.В. умер, наследниками, вступившими в права наследства, являются Тихомиров В.В. (отец), Тихомирова М.А. (мать), Тихомирова Н.В. (жена), Тихомиров Д.А., 09.09.2011 года рождения (сын), Тихомирова А.А., 06.05.2003 года рождения (дочь).

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону составляет 3 812 943 рубля 25 копеек.

18.03.2020 ПАО «Сбербанк» направил в адрес наследников, принявших наследство, требование о погашении задолженности по кредитному договору №... от 21.09.2012, которая по состоянию на 18.03.2020 составила 457 767 рублей 12 копеек, из них: сумма основного долга в размере 274 749 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 183 017 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на то, что наследники в добровольном порядке требования кредитора наследодателя не исполнили, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, просил расторгнуть кредитный договор №... от 21.09.2012, взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №... от 21.09.2012, образовавшуюся за период с 31.08.2014 по 28.04.2020 в размере 609 674 рубля 12 копеек, из них: сумма основного долга в размере 274 749 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 334 924 рубля 73 копейки. Кроме этого, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Тихомирова М.А., Тихомиров В.В., Тихомирова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тихомирова Д.А., Тихомировой А.А., в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Тихомировой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тихомирова Д.А., Тихомировой А.А., по доверенности Шабанова Н.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков Тихомировой М.А., Тихомирова В.В. по доверенности Зуевская Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.10.2020 расторгнут кредитный договор №... от 21.09.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тихомировым А.В., с Тихомировой Н.В., действующей за себя и как законный представитель Тихомирова Д.А., Тихомировой А.А., а также с Тихомирова В.В., Тихомировой М.А. солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Тихомирова А.В., умершего 26.07.2014, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21.09.2012 в размере 194 429 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 088 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тихомировой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тихомирова Д.А., Тихомировой А.А., Шабанова Н.В., цитируя выдержки из Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №12, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и выражая несогласие с приведенным судом расчетом задолженности по процентам, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчиков 29 618 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.В., Тихомирова М.А. указывают, что о наличии кредитных обязательств сына не знали, истец не предпринял должных мер к своевременному взысканию задолженности с наследников, поэтому с ответчиков не подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 165 825 рублей 42 копейки. Обращают внимание, что являются престарелыми людьми, пенсионерами, имеют инвалидность. Просят решение суда в части взыскания проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 165 825 рублей 42 копейки отменить и в удовлетворении иска в соответствующей части отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 418, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и исходил из того, что наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно отвечают перед кредиторами наследодателя, а, следовательно, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности должны исполнить неисполненные последним обязательства по внесению в счет погашения кредита ежемесячных платежей, срок уплаты по которым наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть за период с 21.07.2017 по 28.04.2020.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правильно определив период, связанные с которым исковые требования заявлены в пределах строка исковой давности (с 21.07.2017 по 28.04.2020), и сумму основного долга (28 604 рубля 26 копеек), суд первой инстанции неверно определил сумму процентов, подлежащих начислению за пользование займом.

Суд первой инстанции не привел в тексте решения расчет, который был использован для определения суммы процентов, поэтому проверить его обоснованность невозможно.

Вместе с тем, исходя из суммы основного долга, срок давности по требованиям о взыскании которой не истек, составляющей на дату 21.07.2017 - 28 604 рубля 26 копеек, период использования указанной суммы - с 21.07.2017 по 28.04.2020, установленной договором процентной ставки - 21,25% годовых, размер процентов составит 16 864 рубля 24 копейки (в том числе за период с 21.07.2017 по 31.12.2019 - 14 887 рублей 93 копейки (28 604, 26 / 100 х 21,25% / 365 х 894); за период с 01.01.2020 по 28.04.2020 в размере 1 976 рублей 31 копейка = 28 604, 26 /100 х 21,250% /366 х 119).

Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору №... от 21.09.2012, подлежащая взысканию с ответчиков с учетом применения срока исковой давности составит 45 468 рублей 50 копеек (28 604 рубля 26 копеек (основной долг) + 16 864 рубля 24 копейки (проценты за пользование займом)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование займом не являются процентами за просрочку исполнения обязательств, поэтому в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ в их взыскании не может быть отказано кредитору со ссылкой на отсутствие вины должников в несвоевременном исполнении обязательств.

Требований о выплате неустойки (пени) Банком не заявлялось.

Не влияет на правильность принятого решения и указание подателей жалобы на «несвоевременное» обращение кредитора с исковым заявлением, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении иска действующее законодательство не содержит, за исключением случаев, когда истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на возраст, материальное положение и иные личные обстоятельства, имеющиеся у Тихомирова В.В. и Тихомировой М.А. юридического значения при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных правоотношений, значения не имеют, поэтому основанием для вмешательства в обжалуемое судебное решение не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части размера взысканной суммы задолженности (в части суммы процентов) по кредитному договору, а также части размера суммы расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 194 429 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ 45 468 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 088 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░ 1 564 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: