Решение по делу № 2-1438/2018 от 16.03.2018

дело № 2-1463/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре Климчуке Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Кравцов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Клан» (г/н №) и автомобиля «ВАЗ 21099» (г/н №) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Эни», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 43828 руб. 29.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта установлена независимым оценщиком 100590 руб. 22.02.2017 истец обратился с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без внимания.

Кравцов А.А. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 26.09.2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18072 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 14.12.2017.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2016 по 14.12.2017 в размере 68854,32 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Логвин К.Ф., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить неустойку и расходы на представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Волгодонского районного суда от 26.09.2017, вступившим в законную силу, 31.10.2016 в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Клан» (г/н №) и автомобиля «ВАЗ 21099» (г/н №) под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Эни», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу 43828 руб. 29.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта установлена независимым оценщиком 100590 руб. 22.02.2017 истец обратился с претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без внимания.

Кравцов А.А. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Волгодонского районного суда от 26.09.2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18072 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Страховое возмещение полностью выплачено истцу страховщиком 14.12.2017.

30.01.2018 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Определяя сумму неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», берет за основу расчет истца (с 29.11.2016 по 14.12.2017 – 381 день х 180,72 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения)= 68854,32 руб.).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного нарушенного обязательства, т.е. до 18072 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение представлены договоры об оказании юридических услуг, квитанции о получении от истца денежных средств по договорам.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и истец вправе требовать полного их возмещения.

Вместе с тем, учитывая, сделанное ответчиком заявление о неразумности таких затрат, несложность спора и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей.

Затраты по оплате курьерских услуг в размере 500 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, признаны судом необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой согласно ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кравцова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кравцова А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18072 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 10 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., всего 28572 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 722,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение составлено 15.05.2018 года.

Судья Т.А. Афонина