Решение по делу № 33-1786/2021 от 29.04.2021

дело № 2-43/2020 судья Землякова К.Е.

(33-1786/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Матюшенковой Л.В. к Залыгиной Г.П., Ларикову О.И., Лариковой Е.В., Алексеевой А.В., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Залыгиной Г.П. на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года.

Судебная коллегия

установила:

Матюшенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Залыгиной Г.П., Залыгиной Е.И., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Матюшенковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. При установлении границ указанного земельного участка допущена реестровая ошибка, в связи с чем границы участка налагаются на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением суда от 04 декабря 2020 года производство по делу в отношении требования об исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лариков О.И., Ларикова Е.В., Алексеева А.В., Управление Росреестра по Тверской области, администрация МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Определением суда от 30 декабря 2020 года производство по делу в отношении ответчика Залыгиной Е.И. прекращено в связи со смертью.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года исковые требования Матюшенковой Л.В. к Залыгиной Г.П., Лариковой Е.В., Алексеевой А.В., администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

В удовлетворении исковых требований Матюшенковой Л.В. к Ларикову О.И., Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка отказано.

Судебным актом указано, что решение является основанием для органа регистрации прав для внесения изменений в ЕГРН в координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а также смежных с ним границ земельных участков.

Залыгиной Г.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 30 декабря 2020 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку решение постановлено без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование жалобы заявитель указала, что установленные судом первой инстанции границы земельного участка с кадастровым номером № изменяют границы смежных земельных участков, фактически меняя их местоположение, между тем для органа регистрации права судом не указаны координаты границ смежных земельных участков.

Залыгина Г.П. полагает, что взятый судом за основу вариант установления границ спорного земельного участка, предложенный экспертом, выполнен без учёта сложившегося землепользования, а само заключение не является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Заявитель указала, что процедура постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности не была исследована судом, в то время как материалы дела содержат противоречивые данные относительно площади указанного участка, при этом представитель администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области не обеспечил явку в судебные заседания для разрешения возникших вопросов.

Апелляционная жалоба также содержит указания на нарушение судом перовой инстанции материальных и процессуальных прав ответчика, а также довод о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает принципам разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Залыгиной Г.П. Тихомирова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Матюшенкову Л.В. и ее представителя Фролова А.А., возражавших в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – ведение огородничества, принадлежит на праве собственности Матюшенковой Л.В., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Указанный земельный участок истца имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, ранее принадлежащим на праве собственности Залыгиной Е.И., а после ее смерти 28 апреля 2020 года – ее наследникам Лариковой Е.В. и Алексеева А.В., а также с принадлежащими Залыгиной Г.П. на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №, № и на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, установил границы спорного земельного участка, положив в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт
10 июля 2007 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения и о характерных точках границ земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, о наличии противоречий относительно площади земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам, указанный участок представлялся в собственность истца с площадью <данные изъяты> кв. м из земель населенных пунктов.

В ходе работ по уточнению местоположения границ земельного участка № в августе - сентябре 2019 года выявлено пересечение его с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь пересечения <данные изъяты> кв. м), № № (площадь пересечения <данные изъяты> кв. м), № № по сведениям из межевого плана (площадь пересечения <данные изъяты> кв. м), сведения о которых имеются в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 185-191) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства имеет описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы.

Сведения в ЕГРН (том 2 л. д. 192-198) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м,
категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - ведение огородничества имеют статус «актуальные», участок поставлен на кадастровый учет с 27 июня 2019 года. В отношении указанного участка проводились кадастровые работы по его образованию, межевой план подготовлен 04 июня 2019 года (том 2, л.д.2-30).

По сведениям ЕГРН (том 2 л.д. 199-205) земельный участок с кадастровым номером № №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учетные», участок поставлен на кадастровый учет с 10 июля 2007 года. В отношении указанного участка проводились кадастровые работы, межевой план подготовлен 28 марта 2013 года (том 2 л.д. 13 5). По заключению кадастрового инженера до 2012 года земельный участок не межевался, граница земельного участка не устанавливалась в соответствии с требованиями действующего законодательства. При постановке снятых характерных точек с данного земельного участка на электронную карту выявлено его пересечение с земельным участком № 3 и № 1. Однако фактического пересечения на местности не обнаружено (том 2, л.д. 140). В ЕГРН имеется описание местоположения границ и сведения о характерных точках этого земельного участка (том 2 л.д.204-205).

Между тем, спорный земельный участок, как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, также граничит с земельными участками № и №.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства имеет описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границы.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - ведение огородничества, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью определения наиболее вероятного варианта установления границ земельных участков судом назначена землеустроительная экспертиза, по заключению судебной которой от 14 февраля 2020 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности ограждением (сеткой-рабицей). Фактические границы составляют <данные изъяты> кв. м, что меньше указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв. м, то есть реестровые границы участка не соответствуют его фактическим границам.

Экспертом также выявлено несоответствие указанных в правоустанавливающих документах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № их фактическим границам.

Судебная коллегия признает необходимым учесть, что на основании этого же экспертного заключения вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2020 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Залыгиной Г. П.

По спорам связанным с местоположением границ смежных землепользователей в предмет доказывания входит установление несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности.

Исходя из вышеизложенного, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, смещены относительно местоположения их фактических границ, сформировавшихся между смежными землепользователями, и не соответствуют им, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении границ указанного участка.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих случаи уточнения описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В данном случае вышеприведенные нормы земельного и гражданского законодательства позволяют установить границы земельного участка путем его окончательной индивидуализации и постановки его на государственный кадастровый учет, что создает определенность в правоотношениях между собственниками земельных участков.

Определяя границы спорного участка, суд первой инстанции согласился с вариантом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому предложен единственный вариант установления местоположения границ.

Вопреки утверждению заявителя, судебная коллегия соглашается с выбранным судом первой инстанции вариантом установления границ поскольку в указанных границах площадь как земельного участка с кадастровым номером №, так и смежных участков с кадастровыми номерами № №, № соответствует правоустанавливающим документам, в пределах уточненных границ возможно осуществление рационального использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, отсутствует необоснованная изломанность уточненных границ, что в свою очередь не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным.

Относительно доводов апелляционной жалобы об указании экспертом на наличие недостатков предлагаемого варианта судебная коллегия исходит из того, что эксперт привел полноценный анализ исследования, применил все необходимые методики определения координат характерных точек границ земельных участков, указав в качестве недостатков необходимость по демонтажу ограждения из сетки-рабицы и перемещения металлического контейнера.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано судом, стороны пояснили, что металлический контейнер (вагончик) не является объектом недвижимого имущества, его можно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Однако, каких-либо доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что демонтаж ограждения из сетки-рабицы и перемещения металлического контейнера приведет к причинению Залыгиной Г.П. несоразмерного ущерба, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных вариантов установления границ земельного участка сторонами предложено не было.

Оценивая заключение эксперта в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

При разрешении вопроса об обоснованности доводов жалобы относительно нарушений прав собственника земельного участка с кадастровыми номерами № судебная коллегия признает необходимым учесть состоявшийся переход права собственности на данный земельный участок к Матюшенковой Л.В., что стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № имеющим разрешенное использование – «для ведения огородничества», объекта недвижимого имущества – жилого дома, при условии, что ранее этот земельный участок имел разрешенное использование «ведение личного подсобного хозяйства» не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно неявки представителя администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области отклоняются судебной коллегией, поскольку положения действующего гражданского законодательства не содержат прямого указания на обязательную явку в суд лиц, участвующих в деле, их представителей.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в решении суд не указал границы смежного с участком истца земельного участка ответчика с кадастровым номером № судебная коллегия Тверского областного суда признает необходимым учесть, что применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, к которым отнесены согласно пункту 5 части 2 этой статьи вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом установление оспариваемым судебным актом границ земельного участка с кадастровым номером № указывает об установлении только смежных с такими границами границ иных земельных участков, являющихся смежными с данным земельным участком.

В силу приведенных положений закона указание в решении суда о том, что судебный акт является основанием для внесения органом регистрации прав изменений в ЕГРН в координаты местоположения не только границ земельного участка с кадастровым номером №, но и смежных с ним границ смежных земельных участков является излишним.

В то же время встречные исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявлены не были.

В рассматриваемом случае при установлении судом оснований для восстановления нарушенного права истца бремя устранения нарушений, допущенных при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе путем выполнения кадастровых работ по межеванию, лежит на ответчике.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив из резолютивной части указание о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН в координаты местоположения смежных границ земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером №.

Остальные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года изменить, исключив из резолютивной части указание о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН в координаты местоположения границ земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером №

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залыгиной Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова