Решение по делу № 2-5871/2021 от 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.12.2021.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчикова А. П., Никулиной Т. И. к Поздееву С. К., Поздеевой Е. И. о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Переплетчиков А.П., Никулина Т.И. обратились в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Поздееву С.К. и Поздеевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что они являются собственниками помещений литер А, А1 жилого дома <адрес> г.Сочи общей площадью 4153,2 кв.м. В составе указанного дома находятся помещения мансардного этажа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никулиной Т.И. и ответчиком Поздеевым С.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1 которого Поздеев С.К. приобрел у Никулиной Т.И. следующее недвижимое имущество: помещение № этаж №, кадастровый №, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> и 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 855 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. Стороны оценили данное недвижимое имущество в 3000000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Переплетчиковым А.П. и ответчиком Поздеевой Е.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.1 которого Поздеева Е.И. приобрела у Переплетчикова А.П. следующее недвижимое имущество: помещение № мансарда №б/н, кадастровый №, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес> 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 855 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. Стороны оценили данное недвижимое имущество в 1700000 рублей.

Истцы указывают, что хотя в п.4 обоих договоров указано, что расчет между сторонами произведен полностью, фактически денежные средства за недвижимое имущество ответчики не уплачивали, поскольку у Переплетчикова А.П. и Поздеева С.К. были дружеские, доверительные отношения. В связи с этим, между ответчиком Поздеевым С.К. и истцами Переплетчиковым А.П. и Никулиной Т.И. была составлена расписка на сумму 4700000 рублей от 22.02.2017, согласно которой Поздеев С.К. обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцам указанную денежную сумму в счет договоров купли-продажи недвижимого имущества.

На момент заключения договоров купли-продажи и составления расписки ответчики состояли в браке. По окончанию срока, указанного в расписке, истцы неоднократно звонили Поздееву С.К., просили оплатить денежную сумму за переданное недвижимое имущество. Однако ответчики денежные средства не передали, недвижимое имущество возвращать также отказались. Данные обстоятельства существенно нарушают права истцов как продавцов.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы Переплетчиков А.П. и Никулина Т.И. изменили исковые требование и просили признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулиной Т.И. и Поздеевым С.К., и договор купли-продажи от 22.02.2017, заключенный между Переплетчиковым А.П. и Поздеевой Е.И.; применить последствия недействительности сделок, аннулировав в ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности Поздеева С.К. и Поздеевой Е.И. на соответствующие объекты недвижимости, и восстановить в ЕГРП записи о правах собственности Никулиной Т.И. и Переплетчикова А.П. на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Переплетчиков А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные требование с учетом их изменений в полном объеме.

Истец Никулина Т.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит удовлетворить заявленные требование с учетом их изменений в полном объеме.

Ответчик Поздеев С.К. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений относительно предмета спора не предоставил.

Ответчик Поздеева Е.И. о месте и времени судебного заседания уведомлена по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Письменных возражений относительно предмета спора также не предоставила.

Третье лицо Отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причин неявки не сообщило.

В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при указанной явке, так как это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никулиной Т.И. и ответчиком Поздеевым С.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последний приобрел у Никулиной Т.И. помещение № этаж №, кадастровый №, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, и 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 855 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. Стоимость указанного имущества в соответствие с договором составила 3000000 рублей. Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Поздееву С.К. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № (на помещение №, этаж №, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью общая 50.5 кв.м) и записью от ДД.ММ.ГГГГ за № (на 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Переплетчиковым А.П. и ответчиком Поздеевой Е.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя приобрела у Переплетчикова А.П. помещение № мансарда №б/н, кадастровый №, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, и 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 855 кв.м., находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>. Стоимость указанного имущества в соответствие с договором составила 1700000 рублей. Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Поздеевой Е.И. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № (на помещение № мансарда №б/н, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью общая 67.7 кв.м) и записью от ДД.ММ.ГГГГ за № (на 1/70 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>).

На государственную регистрацию права документы были представлены сторонами спора лично, что ими не оспаривается.

В настоящее время объекты недвижимости также находятся в собственности ответчиков, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истцы ссылаются на то, что расчет по обоим договорам ответчики фактически не производили в силу дружеских отношений между Переплетчиковым А.П. и Поздеевым С.К., что не оспорено в судебном заседании ответчиками. В связи с этим, для обеспечения обязательств по оплате недвижимого имущества в будущем, ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевым С.К. и истцами Переплетчиковым А.П. и Никулиной Т.И. был составлена расписка на общую сумму 4700000 рублей (3000000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между Никулиной Т.И. и Поздеевым С.К., и 1700000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между Переплетчиковым А.П. и Поздеевой Е.И.). Согласно расписке ответчик Поздеев С.К. обязуется отплатить истцам указанную денежную сумму в счет договоров купли-продажи недвижимого имущества у истцов в течение трех лет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, между ответчиками Поздеевым С.К. и Поздеевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Центрального района города-курорт Сочи управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака серия II-АГ№. На момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, составления расписки и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчики состояли в браке.

По истечении срока, указанного в расписке от 22.02.2017, истцы обращались к ответчикам с просьбой об оплате стоимости недвижимого имущества в размере 4700000 рублей, однако Поздеев С.К. и Поздеева Е.И. денежные средства ни в какой части истцам не передали. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками и в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положениями ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон.

Вместе с тем согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, по правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что до подписания договора они исполнили обязанности по оплате стоимости передаваемого в собственность недвижимого имущества по договорам купли-продажи.

Расписки или иные документы, подтверждающие оплату приобретаемой недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Истцы же отрицают факт получения денежных средств от ответчиков до совершения сделки, в подтверждение чего предоставили расписку, в соответствии с которой Поздеев С.К. обязуется оплатить денежные средства в размере 4700000 рублей (то есть полную стоимость объектов недвижимости по обоим договорам купли-продажи) в счет договоров купли-продажи недвижимого имущества у истцов в течение трех лет не позднее 23.02.2020.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.4 обоих договоров от 22.02.2017 не усматривается, что ответчики передали истцам денежные средства. Запись указывает лишь на наличие обязательств у ответчиков, связанных с оплатой стоимости помещения и доли земельного участка. Ее буквальное толкование не указывает на исполнение обязательства по передачи денежных средств, в связи с чем ответчики должны были представить доказательства передачи денег.

Таким образом, содержание п.4 договоров от 22.02.2017, не может быть оценено судом как допустимое доказательство передачи денег, поскольку данное указание не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчете между сторонами по договору до момента его подписания и само по себе не подтверждает факта передачи ответчиками денежных средств истцам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиками своих обязанностей по обоим договорам купли-продажи от 22.02.2017 по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.2 указанной нормы к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как видно из материалов дела недвижимое имущество приобреталось супругами Поздеевыми в период брака, и именно для финансового обеспечения данных сделок одним из супругов Поздеевым С.К. была составлена расписка о задолженности истцам на сумму 4700000 рублей.

В связи с этим, суд считает, что супруги Поздеевы несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по уплате стоимости недвижимого имущества по обоим договорам купли-продажи от 22.02.2017, и последствия недействительности сделок применимы к обоим договорам купли-продажи недвижимости вне зависимости от того, в чью именно из супругов собственность были оформлены объекты недвижимости.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчики не представили каких-либо обоснований, вследствие чего не были оплачено приобретенное по договору недвижимое имущество в течение длительного срока.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем обоснованным является требование истцов к ответчикам о возврате в их собственность помещений и доли земельного участка, таким образом права Переплетчикова А.П. и Никулиной Т.И. будут восстановлены.

Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчики допустили существенное нарушение условий договора купли-продажи, продавцы не получили вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Такое существенное нарушение условий договора со стороны ответчиков порождает у истцов право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества.

Истцы не получили встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего им недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ. При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договоров по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, в случае расторжения договора, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на эти объекты недвижимости.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрационные записи, основанные на сделках, признанных судом недействительными, не могут быть сохранена, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок следует признать недействительной произведенную на основании данных сделок государственную регистрацию договоров и государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, аннулировать записи об их регистрации в ЕГРН.

Суд считает, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок следует восстановить в ЕГРП записи о праве собственности истцов на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным заключенный между Никулиной Т. И. и Поздеевым С. К. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения № этаж №, кадастровый №, находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, Нотариус: Нецветайлов Д.Ю., номер в реестре нотариуса 3-518, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ, и 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 855 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, Нотариус: Нецветайлов Д.Ю., номер в реестре нотариуса 3-518, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 1/70, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок:

аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности Поздеева С. К.: запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на помещение №, этаж №, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью общая 50,5 кв.м; запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на общею долевую собственность 1/70 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>;

восстановить в ЕГРН записи о правах собственности Никулиной Т. И.: запись от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение №, этаж №, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью общая 50,5 кв.м; записи регистрации собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на общею долевую собственность 1/70 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>.

Признать недействительным заключенный между Переплетчиковым А. П. и Поздеевой Е. И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения № мансарда №б/н, кадастровый №, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, Нотариус: Нецветайлов Д.Ю., номер в реестре нотариуса 3-520, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ; 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 855 кв.м, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, Нотариус: Нецветайлов Д.Ю., номер в реестре нотариуса 3-520, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность: 1/70, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок:

аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации прав собственности Поздеевой Е. И.: запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на помещение № мансарда №б/н, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью общая 67,7 кв.м; запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на общую долевую собственность 1/70 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>

восстановить в ЕГРП записи о правах собственности Переплетчикова А. П.: запись от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение №, мансарда №б/н, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, общей площадью общая 67,7 кв.м; записи регистрации собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на общую долевую собственность 1/70 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных выше изменений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.

Председательствующий