Решение от 21.02.2023 по делу № 33-751/2023 от 31.01.2023

Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 33-751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Новикова Валерьяна Пантелеевича Новикова Дмитрия Валерьяновича на определение Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2022 года № 13-870/2022 (№ 2-1286/2018) по заявлению Новикова Валерьяна Пантелеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Новикова Валерьяна Пантелеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Новикова В.П. Новикова Д.В., поддержавшего частную жалобу, объяснения директора ООО «КапиталСтройГруп» Чекановой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 16.07.2019, с Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения /__/ от 03.04.2015 в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 783,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198,35 руб. В удовлетворении встречного иска Новикова В.П. к ООО «КапиталСтройГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. С Новикова В.П. в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1319,48 руб.

13.09.2021 Новиков В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть и отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018, назначить рассмотрение гражданского дела по существу (т.2 л.д. 146-201).

В обоснование указал, что решение суда было принято, в том числе на основании договора уступки права требования от 22.06.2017, заключенного между ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КСГ», и дополнительного соглашения к нему, в которых подписи от цедента и цессионария поставлены Гуц С.П. Однако из ответа Управления Росреестра по Томской области от 20.04.2021 узнал, что государственная регистрация уступки права требования произведена на основании договоров и дополнительных соглашений к ним, представленных 11.07.2017 и подписанных со стороны ООО «ТомскБизнесСтрой» Платоновой Н.А. При этом договор, подписанный Платоновой Н.А., в деле №2-1286/2018 не фигурировал и поэтому является вновь открывшимся обстоятельством, ранее не представленным стороной истца.

Представитель заявителя Новиков Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «КапиталСтройГруп» Чеканова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, дополнительно пояснила, что у заявителя была возможность ознакомиться с документами, представленными в Росреестр для регистрации обременения, поскольку истец является собственником имущества. Кроме того, то обстоятельство, что в Управление Росреестра был представлен договор уступки права требования, подписанный иным лицом, чем тот договор, который имеется в материалах дела, не влияет на правильность решения. В удовлетворении заявления о признании его недействительным отказано, договоры имеют идентичное содержание, а то обстоятельство, что они подписаны разными представителями юридического лица, не влияет на правовые последствия сделки.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Новикова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 отказано (т.3 л.д.206-208).

В частной жалобе представитель Новикова В.П. Новиков Д.В. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу (т.3 л.д. 214-216).

Указывает, что судом не изучались и не исследовались договор уступки права (требования) от 22.06.2017, подписанный с обеих сторон Гуц С.П., и дополнительное соглашение к нему, а также договор уступки права (требования) от 22.06.2017, подписанный со стороны ООО «КапиталСтройГруп» Гуц С.П., а со стороны ООО «ТомскБизнесСтрой» -Платоновой Н.А., дополнительное соглашение к нему. Вывод об идентичности договоров сделан на основании ответа Росреестра от 08.04.2021.

Суд указал, что Новиков В.П. имел возможность ранее направить соответствующий запрос в Росреестр, однако при рассмотрении дела №2-1286/2018 Новиков В.П. заявлял ходатайство о запросе из Росреестра правоустанавливающего дела, являющегося основанием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о замене залогодержателя ООО «ТомскБизнесСтрой» на ООО «КапиталСтройГруп» в отношении помещения с кадастровым номером /__/, однако суд ходатайство не удовлетворил. О наличии двух договоров заявителю не было известно.

Судом не было рассмотрено то обстоятельство, что договор, подписанный Платоновой Н.А., в деле № 2-1286/2018 не фигурировал.

При рассмотрении дела в 2018 году суд не обратил внимание на отсутствие доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, поскольку документы не были запрошены, а Новиков В.П. был лишен возможности заявить о подложности доказательств.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «КапиталСтройГруп» Чеканова Е.А. просит оставить определение суда без изменения (т.3 л.д. 223-224).

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие Новикова В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 16.07.2019, с Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения /__/ от 03.04.2015 в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 783,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 198,35 руб. В удовлетворении встречного иска Новикова В.П. к ООО «КапиталСтройГрупп» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. С Новикова В.П. в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1319,48 руб. (т.2 л.д.52-57).

Ссылаясь на выявление после рассмотрения дела вновь открывшихся обстоятельств, ставших ему известными в связи с получением ответа на запрос из Управления Росреестра, которыми, по его мнению, является наличие двух договоров уступки права (требования) от 22.06.2017, подписанных от лица ООО «Капитал СтройГруп» разными представителями, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть известны заявителю и ранее, в случае обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра сведения могли быть получены заявителем.

В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано верно.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Положения закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.8-10 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Заявитель указывает, что решение суда по делу №2-1286/2018 вынесено на основании договора уступки права требования, подписанного с обеих сторон Гуц С.П., в то время как в Управление Росреестра для государственной регистрации уступки права требования был представлен договор уступки права требования, подписанный со стороны ООО «ТомскБизнесСтрой» Платоновой Н.А.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, не влияет на суть сложившихся между сторонами правоотношений и не является основанием для пересмотра решения.

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.3).

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, обязательство Новикова В.П. уплатить деньги возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного с ООО «ТомскБизнесСтрой», равно как у ООО «ТомскБизнесСтрой» на основании этого же договора возникло право требовать такой уплаты от Новикова В.П.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ 05.05.2015 была внесена запись о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ООО «ТомскБизнесСтрой» (ответ Управления Росреестра по Томской области от 08.04.2021 №11-03264/21).

Впоследствии ООО «ТомскБизнесСтрой» уступило свои права ООО «КапиталСтройГруп» на основании договора уступки права (требования) от 22.06.2017.

03.07.2017 представителем ООО «ТомскБизнесСтрой» и ООО «КапиталСтройГруп» представлены заявления на государственную регистрацию уступки права требования на основании договоров уступки права (требования) от 22.06.2017 и дополнительных соглашений к договорам уступки права (требования) от 22.06.2017. При этом со стороны ООО «ТомскБизнесСтрой» договор подписан Гуц С.П., действующей на основании доверенности от 06.03.2017, со стороны ООО «КапиталСтройГруп» договор также подписан Гуц С.П. на основании доверенности от 06.03.2017.

11.07.2017 представителем ООО «КапиталСтройГруп» в Управление Росреестра по Томской области были представлены заявления о приобщении дополнительных документов взамен ранее представленных: договоров уступки права требования от 22.06.2017 и дополнительных соглашений к ним, подписанных со стороны ООО «ТомскБизнеСтрой» Платоновой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2017.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Томской области, на основании вновь представленных договоров и дополнительных соглашений к ним от 22.06.2017 ООО, подписанных от имени ООО «ТомскБизнеСтрой» Платоновой Н.А., уступка права требования была зарегистрирована.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ООО «КапиталСтройГруп», действующего на основании договора уступки от 22.06.2017, к Новикову В.П. о взыскании суммы по договору купли-продажи договор уступки и дополнительное соглашение к нему от 22.06.2017 от имени ООО «ТомскБизнеСтрой» в лице Платоновой Н.А. не были представлены, но были приобщены к делу договор и дополнительное соглашение от 22.06.2017 от имени этого же юридического лица в лице иного представителя Гуц С.П.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство вновь открывшимся не является.

Во-первых, легитимность сделки и наличие полномочий на ее совершение сторонами проверена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1286/2018, выводы суда в части возникновения у ООО «КапиталСтройГруп» права требования к Новикову В.П. по договору купли-продажи от 03.04.2015 отражены в решении суда, которое вступило в законную силу и является обязательным для сторон.

Во-вторых, оба экземпляра договоров имеют идентичное содержание, государственная регистрация уступки права требования по ипотеке в силу закона произведена на основании договоров и дополнительных соглашений к ним, представленных более поздней датой (11.07.2017) и подписанных со стороны ООО «ТомскБизнесСтрой» Платоновой Н.А. (т.2 л.д.220-221).

В-третьих, в ходе рассмотрения дела одним из оснований оспаривания сделки являлось заключение договора неуполномоченным лицом, данное основание было проверено судом и не нашло своего подтверждения (т.2 л.д. 55 оборот).

Представленная в материалы дела копия договора уступки права (требования) от 22.06.2017 подписана со стороны ООО «ТомскБизнесСтрой» Гуц С.П., действующей на основании доверенности от 06.03.2017, со стороны ООО «КапиталСтройГруп» - Гуц С.П., действующей на основании доверенности от 06.03.2017 (т.2 л.д.20-21).

Представленные в Управление Росреестра по Томской области копии договора уступки права (требования) от 22.06.2017 и дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) от 22.06.2017 подписаны со стороны ООО «ТомскБизнесСтрой» Платоновой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Томска (рег номер 1-1235), и со стороны ООО «КапиталСтройГруп» Гуц С.П., действующей на основании доверенности от 06.03.2017 удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Томска (рег номер 1-1238) (т.3 л.д.198-199).

В ходе рассмотрения дела судом было запрошено реестровое дело в отношении объекта недвижимости по адресу: /__/. Ответ подготовлен по состоянию на 27.07.2018 (т.1 л.д.113-151). В материалах регистрационного дела имеется копия нотариальной доверенности от 06.03.2017 (рег № 1-1235), выданной директором ООО «ТомскБизнесСтрой» С. Гуц С.П и Платоновой Н.А. на управление и распоряжение всем принадлежащим ООО «ТомскБизнесСтрой» имуществом и имущественными правами, в доверенности прописано право на заключение сделок, в том числе на заключение договора уступки права требования (т.1 л.д.120).

Таким образом, как представитель Гуц С.П., так и представитель Платонова Н.А. обладали равными полномочиями на совершение сделок от имени и в интересах ООО «ТомскизнесСтрой».

Согласно сведениям нотариуса У., предоставленным по состоянию на 07.08.2018 в ответ на запрос суда, доверенность от имени ООО «ТомскБизнесСтрой в лице С., удостоверенная 06.03.2017 нотариусом г. Томска У. за номером 1-1235 по реестру, не отменялась.

Сведений о том, что доверенности, на основании которых действовали представители цедента и цессионария при заключении сделки были отменены или являлись недействующими, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Новиков Д.В. согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2018 подтвердил подлинность доверенности от 06.03.2017, выданной ООО «ТомскБизнесСтрой» (т.2 л.д. 43 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая идентичность спорных договоров, оснований сомневаться в отсутствии у сторон, заключивших сделку, соответствующих полномочий нет, равно как нет оснований сомневаться в намерениях сторон сделки уступки права требования заключить договор на условиях, в нем прописанных.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «КапиталСтройГруп» указанные обстоятельства подтвердила.

При таких данных сам по себе факт отсутствия в материалах дела при его рассмотрении договора, подписанного Платоновой Н.А., вопреки доводам частной жалобы, не мог повлиять на решение суда, поскольку оба представителя имели полномочия на подписание договора уступки права требования.

Что касается довода об отсутствии у Новикова В.П. возможности в 2018 году заявить о подложности доказательств, то он при установленных обстоятельствах также не влечет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что вывод об идентичности договоров суд сделал на основании ответа Управления Росреестра по Томской области от 08.04.2021, не исследовав оба экземпляра договоров и дополнительных соглашений, не может быть принят во внимание, поскольку в ответ на запрос суда от 16.09.2022 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью органа регистрации прав, была представлена копия договора уступки права требования от 22.06.2014 и дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) от 22.06.2017, подписанные со стороны цедента Платоновой Н.А., а со стороны цессионария -Гуц С.П. (т.3 л.д. 197-199). Указанные документы были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 16-30 сентября 2022 года (т.3 л.д.205).

Таким образом, заявление Новикова Д.В.. не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

.