Решение по делу № 5-45/2024 от 15.05.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2024 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Бозиева А.И.,

с участием: ФИО4, и его представителя ФИО8,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, женатого, инвалида 2 группы, уроженца <адрес>6тарск, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в точно не установленное время в <адрес> Кабардино Балкарской Республики, занимаясь на своей автомашине частным извозом людей, публично проводил дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, не содержащую признаков уголовно наказуемого деяния, а именно высказывал пассажирам Свидетель №2 и Свидетель №1, что Вооруженные силы Российской Федерации в ходе проведения СВО убивают мирных жителей и получают за это большие деньги.

ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал и показал, что с инкриминируемым правонарушением не согласен, так как против России ничего не имеет, никогда не дискредитировал и не высказывался против России. 19-го марта 2024 у него был выходной. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, потому что он никогда не дискредитировал и не высказывался против России. Копию протокола ему не вручили и он его не получал.

Свидетель Свидетель №2, показала, что точную дату не помнит, ездили пару раз примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, один раз встретили возле магазина «Пятерочка» в <адрес>, и попросили довести, с ней была Свидетель №1, один раз Свидетель №1, вызывала ФИО1, по телефону к магазину «Магнит». Когда они ехали, в ходе разговора ФИО1 начал рассказывать им, про Президента, про какие то шпионажи, что много агентов закидывают сюда, что правы те которые войну затеяли, и наши не правы, что на Украину ездят. К чему - либо он их не призывал.

Допрошенный судом по ходатайству представителя ФИО1 -ФИО8 в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. Так, в ОМВД России по <адрес> поступил материал предварительной проверки с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 КоАП РФ. Рассмотрев материал, он приехал к ФИО1, разъяснил ему права и обязанности, а также разъяснил статью 51 Конституции РФ. На что он отказался подписать протокол, сказав, что такого не было. Все это было зафиксировано на видеозапись. Копию протокола направили ФИО1 по почте. По делу проводилось административное расследование, так как в течение трех суток он не успел составить материал. Протокол был составлен до окончания срока административного расследования.

Выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО8, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Свидетель №2, материалами дела.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом суд исключает из протокола об административном правонарушении, что ФИО1 публично призывал к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поскольку допрошенный судом свидетель показал, что ФИО1 ее к чему - либо не призывал.

Что касается доводов представителя ФИО1 -ФИО8 о том, что слова, которые он якобы произнес в частной беседе с собеседницей, находясь в личном автомобиле, круг лиц, к которым он обращался был ограничен, то суд считает, что ФИО1 проводил дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан перед группой лиц, а именно Свидетель №2, и Свидетель №1, и данные действия носят публичный характер.

Что касается доводов представителя ФИО1 -ФИО8 о том, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, то согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В связи с этим учитывая, что рассмотрение данного дела подсудно районному суду, оснований для передачи его мировому судьей не имеется. Вместе с тем, суд признает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, нарушение сроков вручения (направления) ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания полученных по делу доказательств недопустимыми и таковых нарушений по делу не допущено.

Что касается доводов ФИО1 о том, что никогда не дискредитировал и не высказывался против России, что 19-го числа у него был выходной, то данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, о том, что с его слов, много агентов закидывают в Россию, что правы те которые войну затеяли, и не правы граждане которые воюют на Украине за Российскую Федерацию, и данные высказывания суд считает публичной дискредитацией использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие у ФИО7 2 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением правил ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам – получатель платежа: ОМВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, ИНН: 0710003133, КПП: 071001001, р/с: 03№, банк получателя: Отделение НБ Кабардино-Балкарская Республика (УФК по КБР <адрес>), КБК: 18№, БИК: 018327106, ОКТМО: 83648101, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить в суд, вынесший постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий А.И. Бозиев