Решение от 21.10.2020 по делу № 8Г-24011/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-23442/2020

                                                          № дела в суде 1-й инстанции 2-127-195/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  21 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу врио начальника Управления Судебного департамента в Волгоградской области Хаскиной ФИО6 на апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ермолаеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области по делу по названному иску определен размер и порядок вознаграждения адвокату ФИО2 за счет средств бюджета Волгоградской области. Исполнение определения поручено Комитету юстиции Волгоградской области.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 5 марта 2020 года об определении размера и порядка вознаграждения адвокату отменено в части возложения обязанности на комитет юстиции Волгоградской области выплатить адвокату ФИО2 вознаграждение в размере 1100 рублей за счет средств бюджета Волгоградской области; суд разрешил вопрос по существу – определил выплатить адвокату ФИО2 <данные изъяты> рублей вознаграждение за счет средств Федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – управление) просит обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив без изменения определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 5 марта 2020 года удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Волгоградской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 5 марта 2020 года установлена выплата <данные изъяты> рублей вознаграждения адвокату ФИО2 за счет средств бюджета Волгоградской области. Исполнение названного определения поручено Комитету юстиции Волгоградской области.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по рассмотренному иску о возмещении ущерба в порядке регресса ответчику, место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ мировым судьей назначен адвокат для защиты его интересов.

Возлагая на Комитет юстиции Волгоградской области обязанность по оплате услуг адвоката по назначению, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 96 ГПК РФ, исходил из того, что издержки в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходы в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части источника финансирования соответствующих расходов не согласился.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ названное определение мирового судьи отменено в части возложения на комитет юстиции Волгоградской области обязанности выплатить адвокату ФИО2 вознаграждение за счет средств бюджета Волгоградской области. Апелляционный суд определил выплатить адвокату вознаграждение за счет средств федерального бюджета, указав, что мировым судьей неправильно применена норма части 2 статьи 96 ГПК РФ, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона – статьей 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В виду указанного довод заявителя о том, что оплату вознаграждения адвокату надлежит производить комитету юстиции Волгоградской области за счет средств бюджета Волгоградской области противоречит требованиям закона.

Так, в соответствии с подпунктом 20.1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 6 сентября 2017 года № 164 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета – управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению об Управлении Судебного департамента в Волгоградской области от 3 августа 2015 года № 227, Управление Судебного департамента в Волгоградской области возмещает издержки по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда о возможности применения норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам, поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2016 года № 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не имеет правового значения довод кассационной жалобы о необходимости системного толкования статей 102 и 103 ГПК РФ, из которых следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета только в случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░